Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30812/2018 от 30.07.2018

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-30812/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Татьяны Юрьевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не в полном объеме – 87400 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 142167,79 рублей. В подтверждение этого обстоятельства истец представил суду заключение независимого эксперта ИП Сиделева Р.В. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия, направленная ответчику, удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, представитель истца по доверенности Михалевская Т.Ю. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 44700 руб., неустойку в размере 44700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рапоткин А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, в случае удовлетворения иска просил применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сычевой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 44700 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы 23000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 2441 руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ, ходатайствует альтернативно о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные как истцу, так и ответчику, получены адресатами. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз г/н <...> регион, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >11 чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 87400 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № 467/ 09/2017 от 02.10.2017 года, выполненного ИП < Ф.И.О. >12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 142167, 79 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой поручено ООО « Кубанская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 11-01/2018 от 25.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 125400 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения им были приняты во внимание не только доказательства представленные истцом, но и доказательства представленные ответчиком, в том числе фотоматериалы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 44700 руб.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к ОАО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года по делу по иску Сычевой Татьяны Юрьевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи