Решение по делу № 2-810/2021 ~ М-80/2021 от 18.01.2021

Категория 2.152

Дело № 2-810/2021

УИД:92RS0003-01-2021-000151-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., представителя истца ФИО1.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ильбесинова В.О. к АО СК «Двадцать первый век» в г. Севастополь о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Ильбесинова В.О. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшей – Киа Рио, гос. номер №, собственником является Ильбесинова В.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису №, и ТС виновника – Шевроле Авео, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Двадцать первый век», предоставив полный комплект документов, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила № 431-П). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвёл осмотр ТС, был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

    Поскольку истцу выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, она обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив стоимость экспертизы в размере № руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио после ДТП в соответствии с Единой методикой составляет № руб. с учетом износа, № руб. – без учёта износа, что подтверждается экспертным заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил досудебную претензию, копию экспертного заключения, копию квитанции на оплату услуг НЭ. Почтовое отправление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховщика получен отказ на досудебную претензию со ссылкой на то, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики сумма ущерба определена с нарушениями.

Считает такие действия (бездействие) страховой компании незаконным и не соответствующими имеющимся по страховому случаю обстоятельствам. В связи с чем истец обратилась в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № №, которым требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ильбесинова В.О. страховое возмещение в сумме № руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату № руб.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере № руб., сумму неустойки с с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере № руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, и Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, вследствие чего последнее получило механические повреждения.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Гайде» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису №. На момент ДТП истец являлась собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Двадцать первый век», предоставив полный комплект документов, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской, ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила № 431-П). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвёл осмотр ТС, был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

    Поскольку истцу выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, она обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив стоимость экспертизы в размере № руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио после ДТП в соответствии с Единой методикой составляет № руб. с учетом износа, № руб. – без учёта износа, что подтверждается экспертным заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил досудебную претензию, копию экспертного заключения, копию квитанции на оплату услуг НЭ. Почтовое отправление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховщика получен отказ на досудебную претензию со ссылкой на то, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики сумма ущерба определена с нарушениями.

Считая такие действия (бездействие) страховой компании незаконным и не соответствующими имеющимся по страховому случаю обстоятельства истец обратилась в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ильбесинова В.О. страховое возмещение в сумме № руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату № руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС составила № рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей (№ стоимость восстановительного ремонта № выплаченное страховое возмещение).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере № рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом снижения размера взысканной неустойки оснований для снижения штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере № рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к указанным нормам права с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере № рублей № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» за требования имущественного характера в размере № рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильбесинова В.О. к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ильбесинова В.О. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В.Калганова