Решение по делу № 2-481/2019 ~ М-348/2019 от 18.04.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000501-08

Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Л. В. к Островецкой Ю. А., Казакову А. Г., Осипову С. И., Осиповой Т. П., Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Шувалову А. Л. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ,

установил:

Пестерева Л.В. обратилась в суд с иском к Островецкой Ю. А., Казакову А. Г., Осипову С. И., Осиповой Т. П., Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Шувалову А. Л. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1177 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается записью о регистрации права от 20.01.2009 в ЕГРН. Указанный земельный участок вместе с жилым домом, расположенным на нем был приобретен истцом на основании договора дарения от 22.12.2008. В 2010 году истцом своими силами с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> было заменено старое заборное ограждение в виде сетки рабица на новое в виде профилированного листа с установкой опор в виде металлических труб вместо старых деревянных по смежной границе, а также с фасадной стороны принадлежащего истцу земельного участка было изменено старое заборное ограждение на аналогичное при этом фактически границы земельного участка не изменялись. В сентябре 2017 истец обратилась в ООО «Кадастровый центр «Урал» с целью проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 09.01.2019 было определено местоположение границ земельного участка истца, получены координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическим границам, обозначенным на местности объектам искусственного происхождения. При подготовке межевого плана кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка истца его фактическому местоположению, заключающемуся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка. Ошибка в местоположении границ возникла при подготовке землеустроительного дела <номер> от 2008 Шуваловым А.Л. Данная ошибка повлекла возникновение наложения границ земельного участка истца по данным полевых измерений и земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 27, 5 кв.м. ООО «Кадастровый центр «Урал» производило съемку только смежной границы данных участков. Также возникает чертополосица между уточняемым участком по данным полевых измерений участком с кадастровым номером: <номер> по данным ЕГРН. Расстояние между участками составляет 1, 64 – 2, 40 кв.м ООО «Кадастровый центр «Урал» производило съемку только смежной границы данных участков. Также проведена съемка земельного участка с кадастровым номером: <номер>. Межевания данного участка также проведено с ошибкой, что привело к смещению его местоположения относительно сведений о нем в ЕГРН. Смежная граница данных участков по сведениям ЕГРН существенно отличается от её фактического местоположения. Изначальная площадь уточняемого земельного участка по данным кадастрового учета составляет 1142 кв.м. По материалам землеустроительного дела 2008 площадь земельного участка истца составила 1177 кв.м. По данным полевых измерений 2018 площадь составляет 1159 кв.м. Увеличение площади земельного участка не превышает 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка изначально содержались в ГКН. Изначальная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляла 1 000 кв.м, на данный момент по сведениям ЕГРН площадь составляет 1127 кв.м, по результатам полевых измерений 2018 фактически используемая площадь земельного участка составляет 1105 кв.м. Истец ссылаясь на положения ст.ст. 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать результаты межевания землеустроительного дела <номер> от 2008, изготовленного инженером-геодезистом Шуваловым А.Л., в части установления границ с вышеуказанными земельного участка и установить смежные границы по координатам точек, указанных в межевом плане от 09.01.2019 кадастрового инженера А.

    В судебном заседании истец Пестерева Л.В., её представитель Каримова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске просили удовлетворить. Суду пояснили, что фактически границы земельного участка истца никогда не изменялись, он не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН и площадь земельного участка истца получается меньше. Кадастровым инженером А. замеры проводились по установленным ранее межевым знакам.

    Ответчик Островецкая Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что истцом фактически изменены смежные границы при установке заборного ограждения в 2010 году. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым смежная граница между её земельным участком и земельным участком истца определена проведенным межеванием, что подтверждается данными в ЕГРН. Границы её земельного участка с кадастровым номером <номер> определены в 2004 году, согласованы с собственником земельного участка истца. Границы земельного участка истца определены в 2008 году. Координаты точек смежной границы её земельного участка и земельного участка истца полностью совпадают со сведениями, указанными в ЕГРН, измерения проводились по границам, существующим на момент межевания. В 2010 году истец изменила старое заборное ограждение, установив его на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается схемой расположения смежной границы указанных участков от 26.06.2019. В 2011 ответчиком установлены два кирпичные столба на границе с земельным участком истца по существующему забору, установленному истцом в 2010 году. Возникло несоответствие смежных границ указанных земельным участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Границы в межевом плане истца от 09.01.2019 определены неверно. Ссылалась на решение Белоярского районного суда от 19.10.2011, согласно которому спор о смежной границы с земельным участком истца уже был разрешен ранее.

    Ответчик Осипов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

    Ответчик Казаков А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым смежные границы принадлежащему ему земельного участка и земельного участка истца установлены и согласованы ранее в 2008 году. Также границы согласованы со всеми смежными собственниками. Смежные границы с земельным участком истца не изменялись. С результатами межевого плана от 09.01.2019 в части установления границ не согласен. ООО «Кадастровый центр «Урал» не имеет лицензии на право проведение соответствующих работ. В дальнейшем ответчиком Казаковым А.Г. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Со стороны истца представлено в суд заявление ответчика Казакова А.Г., согласно которому согласился с исковыми требованиями в части установления смежной границы с его земельным участком.

    Ответчик Шувалов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого не возражает по поводу установления границ земельного участка истца в определенных ООО «Кадастровый центр «Урал» точках координат. Каким образом производился пересчет координат в 2008 году ему неизвестно.

    Ответчики Осипова Т.П., Администрация городского округа Верхнее Дуброво, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, представители Администрации городского округа Верхнее Дуброво, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

    Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По рассматриваемому делу, историческое местоположение границ на момент межевания и соответствие ему результатов межевания в иных характерных точках является оспоримым и подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора со всеми смежными землепользователями при рассмотрении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении всех земельных участков и об установлении границ.

Истец Пестерева Л.В. является собственником земельного участка <номер>, площадью 1177 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 № <номер>, выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.01.2019 граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.1992. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

     Ответчик Островецкая Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.01.2019 граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок постановлен на кадастровый учет 27.10.1992. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчик Казаков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.01.2019 граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок постановлен на кадастровый учет 29.12.1992. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчики Осипов С.И., Осипова Т.П. являются долевыми (по 9/10 и 1/10 доли в праве соответственно) собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается, выпиской из ЕГРН. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2008 № <номер> площадь земельного участка составляет 1127 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.01.2019 граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок постановлен на кадастровый учет 09.12.1992. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

     Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, земельные участки истца Пестеревой Л.В. и ответчиков Островецкой Ю.А., Казакова А.Г., Осипова С.И., Осиповой Т.П. являются смежными.

Согласно материалам кадастрового дела от 08.10.2004 площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по материалам инвентаризации составила 1142 кв.м, по результатам землеустроительных работ, проведенных инженером-геодезистом Шуваловым А.Л. по описанию границ от 2008 площадь уточняемого земельного участка истца составила 1177 кв.м.

Согласно материалам кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> определены соответствующая конфигурация, описание границ и площадь участков.

В соответствии с заключением кадастрового инженера А. (состоящего в СРО КИ Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров») к межевому плану от 09.01.2019 определены координаты поворотных точек земельного участка истца по фактически сложившимся границам, обозначенным на местности объектам искусственного происхождения. Выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка истца его фактическому местоположению, заключающемуся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка. Ошибка в местоположении границ возникла при подготовке землеустроительного дела <номер> от 2008 Шуваловым А.Л. Данная ошибка повлекла возникновение наложения границ земельного участка истца по данным полевых измерений и земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 27, 5 кв.м. ООО «Кадастровый центр «Урал» производило съемку только смежной границы данных участков. Также возникает чертополосица между уточняемым участком по данным полевых измерений участком с кадастровым номером: <номер> по данным ЕГРН. Расстояние между участками составляет 1, 64 – 2, 40 кв.м ООО «Кадастровый центр «Урал» производило съемку только смежной границы данных участков. Также проведена съемка земельного участка с кадастровым номером: <номер>. Межевание данного участка также проведено с ошибкой, что привело к смещению его местоположения относительно сведений о нем в ЕГРН. Смежная граница данных участков по сведениям ЕГРН существенно отличается от её фактического местоположения. Изначальная площадь уточняемого земельного участка по данным кадастрового учета составляет 1142 кв.м. По материалам землеустроительного дела 2008 площадь земельного участка истца составила 1177 кв.м. По данным полевых измерений 2018 площадь составляет 1159 кв.м. Увеличение площади земельного участка не превышает 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка изначально содержались в ГКН. Изначальная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляла 1 000 кв.м, на данный момент по сведениям ЕГРН площадь составляет 1127 кв.м, по результатам полевых измерений 2018 фактически используемая площадь земельного участка составляет 1105 кв.м.

На основании акта проверки <номер> земельного контроля Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, при обмере земельного участка с кадастровым номером <номер>, его площадь фактически меньше на 112 кв.м. площади представленного землеотвода.

Согласно фотографиям, представленным стороной истца в судебном заседании зафиксирован межевой столб, расположенный возле установленного кирпичного столба на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

На основании решения Белоярского районного суда от 19.10.2011 по делу <номер>, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований Пестеревой Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса столбов на земельный участок Л. по адресу: <адрес>, отказано за необоснованностью. В качестве основания принятия решения указано, что истец не доказала факт нарушения её прав ответчиком. Вместе с тем, как установлено судом, из заключения кадастрового инженера следует, что данные о координатах поворотных точек, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют действительности. Причиной несоответствия явилось неправильное определение границ земельных участков кадастровым инженером, осуществлявшим землеустроительные работы ранее.

    Согласно пояснительной части к схеме расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, подготовленной ООО «Городской Земельный кадастр» от 26.06.2019, указанные земельные участки имеют установленные границы и площадь, однако фактическая ситуация на местности, а именно фактическое местоположение смежной границы между данными земельными участками не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Координаты, представленные заказчиком кадастровых работ, также не соответствуют тем координатам, что содержатся в ЕГРН, а также их местоположение не соответствует фактическому местоположению смежной границы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия ошибки в определении точек координат указанных смежных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по землеустроительному делу <номер> от 2008, изготовленного инженером-геодезистом Шуваловым А.Л. Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: заключением кадастрового инженера А. в межевом плане от 09.01.2019; письменным отзывом самого инженера-геодезиста Шувалова А.Л.; а также пояснительной части к схеме ООО «Государственый Земельный кадастр» от 26.06.2019, представленной ответчиком Островецкой Ю.А.

Помимо этого, указанные обстоятельства, в части спора о смежной границе с собственником земельного участка <номер>, подтверждаются результатами гражданского дела № 2-473/2011, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Белоярского районного суда от 19.10.2011. Данный факт принимается судом с учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (в данном случае в лице собственников указанных земельных участков).

При рассмотрении по существу требования об установлении смежных границ земельного участка истца, суд соглашается с доводами истца о необходимости установления точек координат указанных границ, в соответствии с межевым планом от 09.01.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Урал» А., так как данное межевание, вопреки доводам ответчика Казакова А.Г., проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, а также разрешительными документами на право осуществления соответствующей деятельности. Кроме того, результаты межевания в части площади, конфигурации и местоположения уточняемых смежных границ земельного участка истца не противоречат данным, содержащимся в кадастровых делах земельных участков истца и ответчиков, а также иным установленным обстоятельствам, относительно фактического землепользования данными земельными участками.

Стороной ответчиков, каким-либо образом, указанные обстоятельства не опровергнуты, а вопреки доводам ответчика Островецкой Ю.А., состоявшееся решение Белоярского районного суда от 19.10.2011 не свидетельствует о факте правильности определения координат точек границ при проведении землеустроительных работ Шувалова А.Л., поскольку предметом спора являлись другие обстоятельства об устранении препятствий пользования, а указанные обстоятельства о неправильном определении координат точек смежной границы, как раз обозначены в названном решении Белоярского районного суда.

Представленная ответчиком Островецкой Ю.А. пояснительная часть к схеме расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, подготовленной ООО «Городской Земельный кадастр» от 26.06.2019 также подтверждает наличие ошибки определения точек координат смежных границ, указанных в ЕГРН, по отношению к фактическим.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пестеревой Л.В., о признании недействительными результатов межевания землеустроительного дела <номер> от 2008, изготовленного инженером-геодезистом Шуваловым А.Л., в части установления смежных границ вышеуказанного земельного участка истца, и об установлении смежных границ по координатам точек, указанных в межевом плане от 09.01.2019 кадастрового инженера А. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное с ответчиков Островецкой Ю. А., Казакова А. Г., Осипова С. И., Осиповой Т. П., в пользу истца Пестеревой Л. В. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. При этом, с ответчиков Администрации городского округа Верхнее Дуброво и Шувалова А.Л. указанные судебные расходы ко взысканию не подлежат, так как указанные ответчики в данном случае не имеют самостоятельного правового интереса относительно рассматриваемого предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1159 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2019:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2019:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2019:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░