Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12867/2014 от 06.06.2014

Судья Круглов Н.А. Дело № 33 - 12867/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И, Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валянской Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2014 года, которым Валянской О.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, неустойки в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валянская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения ОАО «Сбербанк России» № 1806 в г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, неустойки в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, судебных издержек в размере <...>.

В обоснование иска указала, что 9 февраля 2012 года между ней и ответчиком ОАО был заключен кредитный договор, предметом которого являлось обязательство ответчика предоставить ей потребительский кредит в сумме <...>, в том числе <...> - на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение её как заёмщика к Программе страхования под 18,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Полагала, что при оформлении кредита ей была навязана Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Указала, что из выписки по лицевому счёту, плату за подключение к Программе страхования следует, что ответчик зачислил не на счёт страховой компании и не на транзитный счёт, на котором отражается финансовый результат, то есть зачислил себе в доходы.

Полагая данные действия ответчика незаконными, Валянская О.В. просила удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что стороны пришли к добровольному соглашению о подключении к программе страхования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2014 года Валянской О.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Валянская О.В. просит отменить решение суда, считая необоснованным вывод суда о добровольном её волеизъявлении на страхование, поскольку данная услуга ей была навязана банком.

Истец Валянская О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валянской О.В.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мизенина Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая её доводы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мизениной Т.В., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, между Валянская О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 09.02.2012 г. № <...> на сумму <...> под 18,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При этом при получении кредита Валянская О.В. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, за что Банком с неё удержано <...>.

Суд с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Валянской О.В.

При этом судом учтено, что при оформлении заявки на получение кредита Валянская О.В. собственноручно заполнила и подписала бланк заявление на страхование, содержащего предложение (оферту) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья; подписала заявление на страхование.

Свои подписи в вышеуказанных документах истец не оспаривала, доказательств оказания на неё какого-либо давления со стороны банка при получении кредита в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Доводы Валянской О.В. о том, что ей, как стороне в договоре, были навязаны указанные услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства того, что её отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлены.

Суд правильно указал, что у Валянской О.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и от несчастных случаев и болезней или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, что не влияло на получение иного кредитного продукта. Заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи