Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-2093/2020;) ~ М-1955/2020 от 03.09.2020

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Логиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсянниковой Е. О. к ООО «ВОЛЬВО КАРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЛЬВО КАРС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что16.11.2019годаонаприобрелауШенгелии В.Е. автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли продажи от <дата>. Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии01.07.2017годапо <дата> с ограничением по пробегу 100000 км. Импортёром на территории РФ является компания ООО «ВОЛЬВО КАРС»,очёмсвидетельствует запись в ПТС. В гарантийный период вее автомобиле неоднократно выявлялисьразличныенедостатки, в связи с чем <дата> автомобиль был сдан на гарантийныйремонтвООО«Самара-Авто». <дата> недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда№ №. <дата> автомобиль был принят на гарантийныйремонтвООО«Самара-Авто», <дата> недостатки в автомобилебылиустраненысогласнозаказ-наряда№ №. <дата> автомобиль снова был сдан в ООО «Самара-Авто»нагарантийныйремонт т.к. проявились недостатки. 19.02.2020г. недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №№. В мае 2020 года в автомобиле снова проявились недостатки, а именно:наинформационном табло высвечивается сообщение «Системапарковки,требуется обслуживание» и при этом не работает функцияпарктроников,напередних крыльях «облетает» лакокрасочное покрытие. Правилаэксплуатациине нарушались, и автомобиль использовался исключительно по назначению.За 3 года гарантийного срока, автомобиль находился на гарантийном ремонте 44 дня.

13.05.2020г. истица направила претензию в адрес ответчика с просьбой заменить некачественный автомобиль, 20.05.2020г. претензия ответчиком была получена. 20.06.2020г. состоялась проверка качества, после чего 21.08.2020г. у истицы был принят автомобиль и подписано соглашение о возврате автомобиля импортеру. <дата>.ООО «ВОЛЬВО КАРС» денежные средства в размере 1600000 руб. были переведены на счет истицы. Полагая, что соответствующим автомобилем является <данные изъяты>, стоимость которого на официальном сайте составляет 3304000 руб. и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1704 000 руб.,неустойку за период с 31.05.2020г. по 27.08.2020г. в размере 2940560 руб., затраты на юридические услуги в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Овсянникова Е.О. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно уточненного искового заявления после проведения судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1867 800 руб.,неустойку за период с 31.05.2020г. по <дата> в размере 8079974 руб., затраты на юридические услуги в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «ВОЛЬВО КАРС» - Громов Н.Д., действующий на основании доверенности,в судебномзаседанииисковые требования не признал, согласно письменного возражения на иск, кроме того пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения № от 02.12.2020г. составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы»,в той части, что аналогичным автомобилем VOLVOS60 <данные изъяты> на 21.08.2020г. является <данные изъяты>. выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет 3339300 руб., поскольку считает, что на данный момент на рынке отсутствует аналогичный автомобиль и экспертом придачи заключения были допущеныошибки, которые указаны в акте экспертного исследования № от <дата> выполненного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых ООО "Самара Авто" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы Овсянниковой Е.О. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицаОвсянникова Е.О. 16.11.2019годаприобрелауШенгелии В.Е. автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли продажи от <дата>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1600 000 руб.

В соответствии с условиями гарантийного талона, начало гарантии <дата> годапо <дата> с ограничением по пробегу 100000 км.

Согласно ПТС на автомобиль <данные изъяты>,Шенгелия В.А. приобрела данный автомобиль у ООО «Фортуна–Авто» 30.06.2017г. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2360 400 руб.

Импортёром на территории РФ является компания ООО «ВОЛЬВО КАРС»,очёмсвидетельствует запись в ПТС.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Согласно заказ-нарядам автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном ремонте с 30.11.2019г. по 12.12.2019г. – 13 дней; с 26.12.2019г. по 16.01.2020г. – 22 дня; с 13.02.2020г. по 19.02.2020г. – 7 дней, то есть за 3 года гарантийного ремонта автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 44 дня.

Согласно материалам дела 13.05.2020г. в период гарантийного срока Овсянникова Е.О. направила претензию в адрес ответчика, согласно которой просила заменить некачественный автомобиль.

20.05.2020г. претензия ответчиком была получена. 20.06.2020г. состоялась проверка качества товара, после чего 21.08.2020г. у Овсянниковой Е.О. был принят автомобиль и подписано соглашение о возврате автомобиля импортеру.

Судом установлено, что на основании акта возврата транспортного средства от 21.08.2020г. автомобиль <данные изъяты> был возвращен импортеру ООО «ВОЛЬВО КАРС».

Согласно платежного поручения № от 27.08.2020г. ООО «ВОЛЬВО КАРС»перевел денежные средства в размере 1600000 руб. на счет Овсянниковой Е.О.

Таким образом, ответчиком 27.08.2020г. в добровольном порядке были удовлетворены требования истицы о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, что ответчиком было принято решение о возврате истице денежных средств, уплаченных за товар, в отсутствие в автомобиле дефектов производственного характера в целях сохранения лояльности истицы к автомобилям марки Вольво, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется акт проверки качества транспортного средства от 20.06.2020г., из которого следует, что на момент обращения на дисплее приборов присутствует сообщение: «Система парковки требует обслуживания». В системе зарегистрирована ошибка « <данные изъяты> Правый задний внутренний датчик- Общие электрические ошибки- Короткое замыкание на массу или обрыв цепи. В ходе осмотра ЛКП переднего правого и левого крыльев установлено, что в нижней части крыльев на ребре (проем крыла и передней двери) присутствует участок где ЛКП отсутствует, на правом крыле на данном участке присутствуют следы ржавчины.

Заключение специалиста № от 12.10.2020г. Экспертно-консультационного центра «Независимость», представленный ответчиком в судебное заседание, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия в автомобиле недостатков, поскольку данное заключение было сделано в отсутствие истицы, после предъявления ею искового заявления в суд. Кроме того, спорный автомобиль был принят у истицы 21.08.2020г. и с этого момента находился у ответчика.

Согласно экспертного заключения № от 02.12.2020г. составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от 22.10.2020г.аналогичным <данные изъяты>.в., средняя рыночная стоимость которого на 21.08.2020г. составляет 3339300 руб.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю Шенгелии В.Е. на основании договора купли-продажи от 30.06.2017г. за сумму в размере2360400 руб., то есть судом определен момент, с которого у конечного потребителя Овсянниковой Е.О. возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договоромв размере2360 400 руб., и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования3339300 руб.Кроме того, исходя из стоимостив размере2360 400 руб., а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта №.

С учетом изложенного, суд считает, что необходимымвзыскать с ООО «ВОЛЬВО КАРС» в пользу Овсянниковой Е.О. убытки в размере 978900 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 30.06.2017г. в размере2360 400 руб.,и стоимостью соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований в размере 3339300 руб. (3339 300 руб.-2360 400 руб. =978900 руб.).

Просрочка исполнения обязательств составляет за период с 31.05.2020г. по 19.01.2021г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки являются законными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 150000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 34 678 руб. в день.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения подлежат удовлетворению в размере 1% от цены товара - 33393 руб. за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» от суммы подлежащей взысканию на момент обращения истца с иском в суд будет является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., согласно чека от 24.11.2020г. ООО «СЦСЭ», в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянниковой Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛЬВО КАРС» в пользу Овсянниковой Е. О. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и стоимостью соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований в размере 978900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 1403900 руб.

Взыскать с ООО «ВОЛЬВО КАРС» в пользу Овсянниковой Е. О. неустойку в размере 1% от цены товара (33393 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «ВОЛЬВО КАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14144 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.