Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 (2-10700/2017;) ~ М-7177/2017 от 22.06.2017

Дело №2-346/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года)

г. Екатеринбург 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Терещенко П.Л.,

- представителя истца Терещенко П.Л. – Паньковой В.Э., действующей на основании доверенности,

- ответчика Сениной Т.Е.,

- представителя ответчика Сениной Т.Е. – Ерошкина А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Борисовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Павла Леонидовича к ООО «СК «Согласие», Сениной Татьяне Егоровне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко П.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Согласие», Сениной Т.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.03.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 100 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Терещенко П.Л. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сениной Т.Е. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие»). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сенина Т.Е., управляя автомобилем «Сузуки» не обеспечила постоянный контроль за движением, не убедилась в безопасности маневра при движении по второстепенной дороге, в связи с чем автомобиль «Вольво» при уходе от столкновения и объезде автомобиля «Сузуки» столкнулся с деревом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель автомобиля «Вольво» доставлен в больницу. ДТП произошло по вине водителя Сениной Т.Е., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Свою вину в ДТП водитель Сенина Т.Е. признала, в письменном объяснении указала, что при совершении поворота не убедилась в безопасности своего маневра. 13.06.2017 года истец Терещенко П.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность водителя Сениной Т.Е., страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключения №1685-140717 от 14.07.2017 года, составленного ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 627700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 1900 рублей 00 копеек. 14.07.2017 года в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Терещенко П.Л., представитель истца Терещенко П.Л. – Панькова В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Полагают, что в ДТП виновата водитель автомобиля «Сузуки» Сенина Т.Е., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, вина истца в ДТП отсутствует. Просят суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 120286 рублей 86 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9430 рублей 56 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4460 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2360 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Сениной Т.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 227700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5369 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Борисова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме, указывая, что вина в данном ДТП водителей Терещенко П.Л. и Сениной Т.Е. обоюдная, в процентном соотношении 50%/50%, водитель Терещенко П.Л. превысил скоростной режим, не предпринял экстренное торможение для избежания ДТП, что привело к таким последствиям. Представленное истцом Терещенко П.Л. заключение №1685-140717 от 14.07.2017 года ООО «Аарон» является ненадлежащим доказательством, просят суд при вынесении решения руководствоваться заключением страховой компании. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик Сенина Т.Е., представитель ответчика Сениной Т.Е. – Ерошкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, в процентном соотношении 50%/50%, истец Терещенко П.Л. двигался с превышением установленной скорости 90 км/ч, нарушено п. 10.1 ПДД РФ, обзор водителя Сениной Т.Е. позволял выехать с прилегающей территории, что подтверждается видеозаписью. Возражают относительно заключения ООО «Ааарон», представленного истцом в обоснование своей позиции, поскольку не представлено ни одного документа, подтверждающего стоимость запасных частей, просят суд критически отнестись к данному заключению. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в случае признания обоюдной вины сумма ущерба укладывается в лимит страхового возмещения.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.03.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 100 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Терещенко П.Л. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Сениной Т.Е. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие»).

Из справки формы №154, составленной сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП указан один водитель Терешенко П.Л., поскольку произошло безконтактное ДТП.

24.03.2017 года сотрудниками ГИБДД водителю Сениной Т.Е. вменено нарушение п, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года.

Водители Терещенко П.Л. и Сенина Т.Е. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений Терещенко П.Л., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 23.03.2017 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «Вольво», состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Вонсовского в сторону ул. Краснолесья по левому ряду со скоростью 60 км/ч, справа от него двигался автобус, который он опережал. В этот момент из двора дома №100 по ул. Амундсена на проезжую часть внезапно выехал автомобиль «Сузуки» и преградил ему путь. Он постарался уйти от столкновения, попытался объехать автомобиль «Сузуки» справа, предпринял экстренное торможение, в результате чего он вылетел с проезжей части на обочину справа и допустил столкновение с деревом. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Сузуки», поскольку при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не уступил ему дорогу.

Из объяснений Сениной Т.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 24.03.2017 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Сузуки», состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость ограничена стоящим на остановке автобусом. Выезжая со двора здания ул. Амундсена, д. 100 на ул. Амундсена (левый поворот) со скоростью 20 км/ч, она не убедилась в отсутствии помехи слева. В результате чего создала аварийную ситуацию для автомобиля «Вольво», выехавшего из-за указанного автобуса. Автомобиль «Вольво» предпринял действия по уклонению от столкновения автомобилей. Считает себя виновной в ДТП, поскольку при совершении левого поворота не убедилась в безопасности маневра.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд учитывает, что истец Терещенко П.Л. при даче объяснений в ГИБДД по факту ДТП и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, в которых настаивал на том, что двигался в своем ряду, не меняя направление движения, данные показания также изложены в письменных объяснениях, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Сузуки» Сенина Т.Е. в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Вольво» под управлением Терещенко П.Л., движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

Вывод о нарушении Сениной Т.Е. п. 8.3. Правил суд делает из представленных фотоматериалов, схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, просмотренной в судебном засдеании видеозаписи, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Доводы ответчиков Сениной Т.Е. и представителей ООО СК «Согласие» о нарушении истцом Терещенко П.Л. Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какими-либо доказательствами, а основаны на неподтвержденных предположениях стороны ответчиков, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы истца в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.

Суд приходит к выводу, что с учетом степени вины Сениной Т.Е. в произошедшем ДТП, нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения водителем Терещенко П.Л., если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Сениной Т.Е.,, ставший его единственной причиной.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/ч, изображенный на фотоматериалах, исследованных в судебном заседании, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку дорожный знак установлен в нескольких сантиметрах от земли.

При таких обстоятельствах, виновным в ДТП является водитель Сенина Т.Е., нарушившая указанные выше пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и устанавливает ей 100% в данном ДТП, вины истца Терещенко П.Л., состоящей в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КГ16-23.

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть страховая компания ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года страховая компания ООО СК «Согласие» произвела истцу Терещенко П.Л. по данному страховому событию выплату страхового возмещения в размере 279713 рублей 14 копеек на основании заключения №16203533 от 20.06.2017 года, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 559400 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №1685-140717 от 14.07.2017 года, составленного ООО «Аарон», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 627700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 1900 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №1685-140717 от 14.07.2017 года, составленного ООО «Аарон» полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом по заключению №16203533 от 20.06.2017 года, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом; страховщиком ООО «СК Согласие» автомобиль истца на скрытые повреждения направлен не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сениной Т.Е. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Терещенко П.Л. страховое возмещение в размере 120286 рублей 86 копеек (400000 рублей 00 копеек – 279713 рублей 14 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, на основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1900 рублей 00 копеек, понесенные истцом, подтвержденные письменными материалами дела.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда (ответчиком Сениной Т.Е. не предоставлено о наличии на момент ДТП полиса ДОСАГО, дополнительной ответственности).

Таким образом, взысканию с Сениной Т.Е. в пользу истца Терещенко П.Л. подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 227700 рублей 00 копеек (627700 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчиков Сениной Т.Е. и ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5369 рублей 44 копейки и 9430 рублей 56 копеек соответственно, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «СК «Согласеие» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 330 рубль 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2360 рублей 00 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей 00 копеек (исходя из разумности данных услуг). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1115 рублей 00 копеек (223 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку вина в ДТП от 24.03.2017 года установлена в судебном заседании (в том числе с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (оплаченные истцом на основании чека-ордера от 21.06.2017 года), с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета – 3494 рубля 35 копеек, с ответчика Сениной Т.Е. в доход местного бюджета – 5530 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко Павла Леонидовича к ООО «СК «Согласие», Сениной Татьяне Егоровне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Терещенко Павла Леонидовича страховое возмещение в размере 120286 рублей 86 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9430 рублей 56 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1115 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 35 копеек.

Взыскать с Сениной Татьяны Егоровны в пользу Терещенко Павла Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 227700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5369 рублей 44 копейки.

Взыскать с Сениной Татьяны Егоровны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина