Решение по делу № 2-1880/2016 ~ М-172/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 октября 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО СК «ГарантСтрой», Жачук М.М., ООО ПФК «Вертикаль-НСК», ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ООО СК «ГарантСтрой», Жачук М.М., ООО ПФК «Вертикаль-НСК», ООО «Вертикаль-НСК».

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО СК «ГарантСтрой» (далее - Ответчик-1) был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № (Кредитный договор). Согласно предмету Кредитного договора, ОАО «Мой Банк. Ипотека» предоставил Ответчику-1 кредиты в размере, не превышающих 82 000 000 рублей. Срок действия линии был установлен Сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была установлена сторонами в размере 14% годовых. Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика-1 (40№), открытый в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жачук М.М. (далее - Поручитель, Ответчик-2) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Ответчиком-1 обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль-НСК» (далее - Поручитель, Ответчик-3) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Ответчиком-1 обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вертикаль-НСК» (далее - Поручитель, Ответчик-4) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Ответчиком-1 обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком-2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком-1 перед Банком по Кредитному договору, Ответчик-2 передает в залог Банку следующее недвижимое имущество (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ):

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты>. Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты> Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты> Адрес <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты>. Адрес <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты> Адрес <адрес>. Кадастровый (условный) №.

В силу п. 6.3. Договора залога, начальная продажная цена Предмета залога на публичных торгах определяется судом.

В силу п. 2.2. Договора залога, залоговая стоимость каждого объекта определена соглашением сторон.

Залоговая стоимость переданного в залог имущества составляла 26 962 053 рубля. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 10.5 Кредитного договора. Банк имеет право полностью или частично уступать свои права по Кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор № о передачи имущества и обязательств Банка. В соответствии с п. 1.1. с Договором уступки, Банк обязался передать Истцу обязательства и имущество, а Истец обязался принять это имущество и обязательства, и исполнять их на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта.

В силу п. 1.3. Договора уступки, имущество состоит из прав требований по кредитным договорам, принадлежащих Банку, а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам, в т.ч. к ООО СК «ГарантСтрой».

Из Приложения № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору цессии следует, что на Банк переуступил Истиу право требования возврата денежных средств по Кредитному договору к Ответчику-1 в размере 16 046 438,28 руб.

В связи с образовавшееся просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, Истиом было направлено Ответчику-1 требование о полном досрочном погашении долга по Кредитному договору. Однако, данное требование было проигнорировано Ответчиком-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (дапее-Банк) и ООО СК «ГарантСтрой» (далее-Ответчик-1) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту была установлена сторонами в размере 15,5% годовых. Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика (40№), открытый в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жачук М.М. (далее-Поручитель, Ответчик-2) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Ответчиком-1 обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Производственно-коммерчесская фирма «Вертикаль-НСК» (далее-Поручитель, Ответчик-3) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Ответчиком-1 обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вертикаль-НСК» (далее-Поручитель, Ответчик-4) был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Ответчиком-1 обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком-2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком-1 перед Банком по Кредитному договору, Ответчик-2 передает в залог Банку следующее недвижимое имущество (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ):

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты>: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты>: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты> <адрес>. Кадастровый (условный) №-! 1/012/2011-74.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты> <адрес>. Кадастровый (условный) №.

-Помещение, назначение: нежилое. <данные изъяты> <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 26 962 053 рубля. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 6.3. Договора залога, начальная продажная цена Предмета залога на публичных торгах определяется судом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 12 000 000 рублей на счет Ответчика-1.

В силу п. 10.5 Кредитного договора. Банк имеет право полностью или частично уступать свои права по Кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Банк Российский Кредит» (далее-Истец) был заключен договор № о передачи имущества и обязательств Банка (далее-Договор уступки). В соответствии с п. 1.1. с Договором уступки, Банк обязался передать Истцу обязательства и имущество, а Истец обязался принять это имущество и обязательства, и исполнять их на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта.

В силу п. 1.3. Договора уступки, имущество состоит из прав требований по кредитным договорам, принадлежащих Банку, а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам, в т.ч. к ООО СК «ГарантСтрой».

Из Приложения № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору цессии следует, что на Банк переуступил Истцу право требования возврата денежных средств по Кредитному договору к Ответчику-1 в размере 2 051 383,57руб.

Согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, Ответчик-1 обязался уплатить Банку проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В силу п. 5.1.1. Кредитного договора. Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре.

В связи с образовавшееся просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом было направлено Ответчику-1 и Ответчику-2 требование о полном досрочном погашении долга по Кредитному договору. Однако, данное требование было проигнорировано Ответчиками.

После уточнения исковых требований, окончательно истец просит взыскать солидарно с ООО «ГарантСтрой», Жачук М.М., ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу 2 000 000 руб., задолженность по процентам 317 082 руб. 28 коп., из нее просроченная 284 049 руб. 49 коп., пени на основной долг в размере 300 000 руб., пени на проценты 50 000 руб.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу 15 375 000 руб., задолженность по процентам 2 203 118,27 руб., из нее просроченная 1 973 753,52 руб., пени на основной долг в размере 1000000 руб., пени на проценты в размере 200 000 руб.,

судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 78 700 руб.;

обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 26 962 053 руб.

Представитель истца Клоков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Дунаева Ю.Г., Крахалев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. Полагают, что взыскиваемая ОАО «Банк Российский кредит» неустойка в размере 1 130 389,67 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 8 626 757,60 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышены и просит суд освободить ООО СК «ГарантСтрой» от выплаты неустойки, в обоснование чего ссылаются на следующее. В связи с возложением функций конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» у ОАО «Банк Российский Кредит» были изменены реквизиты для выплаты денежных средств, для погашения кредитной задолженности, которые не были известны ООО СК «ГарантСтрой», в связи с чем, они не могли своевременно производить выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ООО СК «ГарантСтрой» было направлено Уведомление, в котором сообщалось о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит», а также были указаны реквизиты для перечисления суммы задолженности по кредитному договору (данное уведомление имеется в материалах дела). Однако, среди данных реквизитов не было указано информации о ссудном счете. ООО СК «ГарантСтрой» пытались самостоятельно выяснить реквизиты для перечисления суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается письмами, направленными по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГарантСтрой» направило по электронной почте письмо Конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский Кредит», в котором просило разъяснить, каким образом перечисления на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будет осуществлять погашения кредитных обязательств ООО СК «ГарантСтрой» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГарантСтрой» не был своевременно проинформирован об отзыве лицензии и банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит», и не располагал данной информацией. Ссылаются на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования и тяжелую финансовую ситуацию ООО СК «ГарантСтрой».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО СК «ГарантСтрой» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) №. Согласно предмету Кредитного договора, ОАО «Мой Банк. Ипотека» предоставил Ответчику-1 кредиты в размере, не превышающих 82 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО СК «ГарантСтрой» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками по счету подтверждается ненадлежащее исполнение ООО СК «ГарантСтрой» своих обязательств по кредитным договорам.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, а также контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ГарантСтрой» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу 2 000 000 руб., задолженность по процентам 317 082 руб. 28 коп., из нее просроченная 284 049 руб. 49 коп., пени на основной долг в размере 300 000 руб., пени на проценты 50 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу 15 375 000 руб., задолженность по процентам 2 203 118,27 руб., из нее просроченная 1 973 753,52 руб., пени на основной долг в размере 1000000 руб., пени на проценты в размере 200 000 руб.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ГарантСтрой» обязательств по кредитным договорам, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе требовать с заемщика и поручителей уплаты оставшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем требования о солидарном взыскании суммы задолженности, процентов и пени с ООО «ГарантСтрой», Жачук М.М., ООО «Вертикаль-НСК» подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в виде обесценивания денежных средств, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности, снизив ее до 141 298,7 руб. и до 1 078 344,7 руб. соответственно.

Вместе с тем, установленный статьей 395 Гражданского кодекса РФ порядок исчисления неустойки применяется, если договором не установлено иное. Договором, заключенным банком с заемщиком, определен иной размер неустойки.

Удовлетворение ходатайства ответчика в полном объеме будет противоречить штрафному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № на основной долг в размере 300 000 руб., на проценты до 50 000 руб., по кредитному договору № на основной долг в размере 1 000 000 руб., на проценты в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Банком и Жачук М.М. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком-1 перед Банком по Кредитному договору, Ответчик-2 передает в залог Банку недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «ГарантСтрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на момент оценки помещений, являющихся предметом залога. Производство экспертизы поручено ООО «Заря» (л.д. 205 – 207).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Заря» поступила информация о том, что ответчики возможность осмотра объектов исследования не представили, представитель ООО СК «ГарантСтрой» на звонки эксперта не отвечает, возможность проведения экспертизы по представленным материалам без доступа к объекту экспертизы отсутствует (л.д. 228).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «ГарантСтрой», ООО «Вертикаль-НСК» Краснова О.А. подтвердила, что эксперт доступ к объекту экспертизы не получил (л.д. 256). Жачук М.М., представитель ООО ПФК «Вертикаль-НСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. По обоюдному ходатайству представителей истца и ООО СК «ГарантСтрой», ООО «Вертикаль-НСК» судебное заседание было отложено для подготовки сторонами условий мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчики от участия в экспертизе уклонились, суд признает установленным, что начальная продажная цену предмета залога составляет 26 962 053 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», Жачук М.М., Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу 2 000 000 руб., задолженность по процентам 317 082 руб. 28 коп., из нее просроченная 284 049 руб. 49 коп., пени на основной долг в размере 300 000 руб., пени на проценты 50 000 руб.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу 15 375 000 руб., задолженность по процентам 2 203 118,27 руб., из нее просроченная 1 973 753,52 руб., пени на основной долг в размере 1000000 руб., пени на проценты в размере 200 000 руб.,

судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 78 700 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 26 962 053 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1880/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.