Решение по делу № 2-127/2020 (2-3996/2019;) ~ М-3794/2019 от 03.10.2019

№2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием представителя ПАО Банка «ФК Открытие» Марущенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Перковой О. В., Перкову С. А. о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Перковой О. В., Перкова С. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании условий договора не действительными, уменьшении суммы задолженности по договору на суммы незаконно удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, установлении льготного периода по взысканию задолженности, признании договора залога ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Перковой О.В., Перкову С.А. о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что (дата). между Банк и Перковой О.В., Перковым С.А. был заключен кредитный договор (№) на основании которого ответчика был предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей на срок (№) месяцев с уплатой (№)% годовых. Размер аннуитетного платежа 19588,17 рублей в месяц. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 1400000 рублей (дата)., что подтверждено мемориальным ордером (№) от (дата). Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека квартиры по адресу (адрес), площадью (№) кв.м. с кадастровым номером (№), принадлежащей на праве собственности Перковой О.В. Права залогодержателя удостоверены Закладной от (дата) Запись об ипотеке в ЕГРН произведена (дата). (№). Решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) наименование Банк переименован в Банк 2 Решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) Банк 1 стал правопреемником Банк 2 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С (дата) года ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита. (дата) ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 1136157,50 рублей из которых: 1088127,06 рублей – задолженность по основному долгу, 26340,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 21689,90 рублей - проценты за просроченный кредит. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1136157,50 рублей, судебные расходы в сумме 19881 рубль, проценты начисленные с (дата). по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16% годовых на сумму непогашенного основного долга, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу (адрес) кадастровый номер объекта (№) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1340800 рублей.

     В ходе судебного разбирательства истец ПАО Банк «ФК «Открытие» увеличил исковые требования в части взыскания процентов за просроченный кредит до 148916,46 рублей за период с (дата). по (дата). Всего просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1263384,06 рублей, судебные расходы в сумме 20516,92 рубля, проценты начисленные с (дата). по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки (№)% годовых на сумму непогашенного основного долга, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу (адрес) кадастровый номер объекта (№) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1340800 рублей.

Определением от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

    В судебном заседании ответчики Перкова О.В. и Перков С.А. предъявили встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условий договора не действительными, уменьшении суммы задолженности по договору на суммы незаконно удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, установлении льготного периода по взысканию задолженности, признании договора залога ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указали, что согласно условий кредитного договора от (дата). предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 11800 рублей, которая не предусмотрена законом и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 11800 рублей. Банк начиная с (дата) в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно удерживал с ответчиков комиссию в общей сумме 153697,70 рублей, поэтому сумма задолженности по кредиту так же должна быть уменьшена на данную сумму. Пунктом (дата) Общих условий предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента: в первую – третью очередь погашаются повышенные проценты и штрафы, в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в пятую – требование о возврате основного долга. Данные порядок противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Как следует из расчета исковых требований, Банк списал в счет погашения неустойки – повышенные проценты за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 75000 рублей. Данная сумма должна быт зачислена в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. При заключении договора ответчики были включены в программу страхования жизни и здоровья заемщиков». Стоимость страховой премии составила 200000 рублей на весь период кредитования. Вместе с тем, они ежегодно самостоятельно проводили страхование в сторонней страховой компании о чем предоставляли документы в банк. Таким образом, единовременное списание (дата) страховой премии в размере 200000 рублей является не законным. Размер задолженности заемщиков перед банком должен быть уменьшен на 200000 рублей. Общая сумма незаконно списанных комиссий и иных платежей составила 440497,70 рублей (из расчета 11800+75000+200000 + 153697,70), таким образом, сумма задолженности взыскиваемая банком должна уменьшиться до 695659,80 рублей (из расчета 1136157,50-440497,70). Действиями банка заемщикам как потребителям финансовой услуги причинен моральный вред, который они оценивают в 15000 рублей. Кроме того, на момент подписания и на момент заключения договора ипотеки основной договор, в обеспечение которого заключался договор ипотеки – договор займа от (дата) заключен не был, так как в силу ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору были перечислены только (дата). – по истечении 7 дней после полписания договора ипотеки. Таким образом, договор залога не мог возникнуть до возникновения основного обязательства. Таким образом, в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона «О залоге» он является ничтожным. Просят признать условия кредитного договора (№) от (дата)., график платежей и дополнительное соглашение к нему от (дата)., договор залога недвижимого имущества от (дата). в части взимания комиссии в сумме 11800 рублей недействительными, признать п. (№) Кредитного договора (№) от (дата) в части установления очередности списания платежей не действительными и уменьшить размер задолженности на 75000 рублей, уменьшить размер задолженности заемщиков на 200000 рублей списанных на уплату страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»; уменьшить размер задолженности заемщиков на сумму незаконно удержанных комиссий за период с (дата). по (дата). в сумме 153697,70 рублей, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Перковой О.В. и Перкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; предоставить льготный период для погашения задолженности в размере (№) месяцев, признать договор залога квартиры расположенной в (адрес) от (дата). и дополнительное соглашение к нему от (дата). ничтожной сделкой.

    В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Марущенко Е.Н. на исковых требованиях ПАО Банк «ФК Открытие» настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению, встречные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которым согласно п.(№) кредитного договора за проведение анализа кредитоспособности созаемщики уплачивают кредитору вознаграждение (комиссию) в российских рублях, в размере 11800 рублей (с учетом НДС), то есть за проведение банком оценки финансового состояния заемщиков, анализа и оценки представленных документов, что требует дополнительного привлечения служб и подразделений банка и значительных затрат. Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. Данная комиссия была уплачена заемщиками однократно (дата), в дальнейшем оплата комиссии не производилась, что подтверждается выпиской по счетам. Требование об уменьшении размера задолженности на суммы уплаченных комиссий в размере 153 697,70 рублей является так же необоснованным, так как в соответствии с выпиской по счету Перковой О.В. данные комиссии не уплачивались и в исковом заявлении требование о взыскании комиссии не заявлялось. Кредитным договором предусмотрена единовременная оплата комиссии в размере 11800 рублей.

Требование о признании недействительными условия п. (дата) кредитного договора, в части установления очередности и уменьшении размера задолженности Перкова С.А. и Перковой О.В. на 75000 рублей необоснованные, так как в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения указанной очередности по соглашению сторон. Предусмотренная п. (дата) кредитного договора очередность соответствует нормам действующего законодательства. Утверждение истцом по встречному иску, что банк списал в счет погашения повышенных процентов 75000 рублей является ошибочным и не соответствующим действительности. Предусмотренные п. (№) кредитного договора повышенные проценты не являются неустойкой. Начисление и погашение процентов за просроченный кредит отражено в разделе (№) расчета. В соответствии с представленным в суд расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата), включительно, в разделе (№) расчета отражена сумма начисленных процентов в размере 23 382,48 рублей, сумма погашенных процентов 1 692, 58 рублей. Таким образом, за весь период кредитования заемщиками погашены повышенные проценты в размере 1692,58 рублей.

Истцы просят уменьшить размер задолженности на сумму 200000 рублей указывают, что данная сумма была списана со счета единовременно (дата) в качестве оплаты страховой премии. Данное требование считает необоснованными, поскольку Банк не является ответчиком по требованиям о возврате уплаченных страховых премий, данные премии были получены страховой компанией. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк приобрел имущество, пользовался этим имуществом и является неосновательно обогатившимся лицом. Банк не является стороной договора страхования и не является получателем сумм, уплаченных по договору страхования, требование об уменьшении суммы задолженности на сумму страховых платежей является неправомерным. Требование о компенсации морального вреда считает не обоснованным, так как не представлено этому доказательств и со стороны ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» каких-либо нарушений прав истцов по встречному иску как потребителей финансовой услуги не допущено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

    Требование о признании договора залога ничтожной сделкой является необоснованным, поскольку все действия сторон при заключении кредитного договора и договора залога были регламентированы условиями данных договоров и были сторонами полностью соблюдены. Оба договора были заключены одновременно. В соответствии с п. (№) договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со штампом на договоре ипотеки договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (дата). Залогодателем является Перковова О.В., поскольку она является собственником квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами. Залог предоставлен в соответствии со ст. 35 СК РФ с согласия супруга Перкова С.А., что подтверждается п. (№) Договора ипотеки. В соответствии с действующими правовыми нормами возможно обращение взыскания на жилое помещение, если помещение является предметом ипотеки и если кредит предоставлен на приобретение жилого помещения или капитальный ремонт. Кредит выдан банком в целях капитального ремонта жилого помещения, ипотека зарегистрирована, препятствий для обращения взыскания на жилое помещение нет. Оснований для предоставления отсрочки по погашению кредита на 6 месяцев нет, так как истцами по встречному иску не представлены документы, подтверждающие уважительные причины и документы, подтверждающие возможность погашения задолженности после истечения (№) месяцев. Кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, установленный ст. 196 и ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора). Дополнительно пояснила, что после выдачи кредита Банк, произошло правопреемство, преемником банка стал (Банк 1иные данные) потом Банк 1 был переименован в Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем были извещены все клиенты банка. Часть поступивших от истцов платежей не была получена банком, так как данные суммы были списаны службой судебных приставов, счет был арестован. По состоянию на (дата) никаких платежей со стороны заемщиков на счет банка не поступало, в связи с чем, сумма основного долга и начисленных процентов остается неизменной, какой она была определена в заявлении адресованном суду (дата). Данное заявление было так же направлено Перковым и согласно отчету ФГУП Почта России было получено (дата). Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1263384,06 рублей, судебные расходы в сумме 20516,92 рубля, проценты начисленные с (дата). по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки (№)% годовых на сумму непогашенного основного долга, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу г(адрес) кадастровый номер объекта (№) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1340800 рублей, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчики и истцы Перков С.А., Перкова О.В., их представитель Бондаренко А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» Ольшанова Н.С. не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем третьего лица САО «ВСК» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывают, что в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного обращения в страховую компанию со стороны истцов. Перковы О.В. и С.А. при заключении кредитного договора были включены в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, стоимость программы составила 200000 рублей на период кредитования. Ни страхователь, ни выгодоприобретатель в страховую компанию на страховую выплату не обращались, вопрос о признании случая страховым компанией не решался и сведения о его наступлении отсутствуют.

В предыдущем судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Перкова О.В. исковые требования ПАО Банка «ФК Открытие» не признала, на встречном требовании настаивала, поясняла, что они вносили платежи по кредиту в (дата), но не знали о том, что деньги не доходят до банка, платили все время, кроме (дата) Платили до (дата).

В предыдущем судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Перков С.А. пояснил, что у них были финансовые трудности, он позвонил в банк, объяснил им ситуацию, ему сказали платить сколько есть возможность. Он платил, но не всю сумму. Потом перекрывал то, что недоплатил, внося суммы больше, чем требовалось. Он обращался за открытием ссудного счета, но мне сказали, что Банк 2 не существует. Он вносил деньги в кассу банка, но денежные средства списывались судебными приставами, т.к. счет арестован. Об этом он не знал. Он обращался в банк за реструктуризацией или каникулами, но мне отказали. Банк ни разу не позвонил, не узнал, почему у них задержки платежей или почему они не платят.

Представитель Бондаренко А.В. с исковыми требованиями ПАО «Банк «ФК Открытие» была не согласна по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Просила иск банка оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из правоустанавливающих документов (Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (раздел 1), Протоколов внеочередных общих собраний акционеров (№) от (дата) от (дата), (№) от (дата)., договора присоединения № (№) от (дата)., передаточного акта между Банк 2 и Банк 1 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником Акционерного коммерческого банка регионального развития Закрытое акционерное общество.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) и Перковым С.А., Перковой О.В. был заключен кредитный договор (№) (далее по тексту Договор)по условиям которого, Банк предоставил ответчикам Перковой О.В. и Перкову С.А. кредит в сумме 1400000 рублей сроком на (№) месяцев. Согласно п. (№) кредитного договора, процентная ставка составляет (№)% годовых. Кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры по адресу (адрес).

На основании п. (№) Договора, Датой предоставления кредита является дата зачисления Кредита Кредитором на текущий счет Перковой О.В. не позднее следующего рабочего дня после выполнения следующих условий: передачи кредитору договора страхования, оплаты вознаграждения (комиссии) указанной в п. (№) Договора, получения Кредитором закладной на квартиру и Договора ипотеки Квартиры в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. (адрес) Договора, обеспечение исполнение обязательства созаемщиков по Договору является Ипотека (залог) имеющейся в собственности Перковой О.В. квартиры по адресу (адрес).

В обеспечение исполнения Кредитного договора (№) от (дата). между Акционерным обществом банк регионального развития (ЗАО) и Перковой О.В. (дата) был заключен договор залога недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор и договор залога от (дата). зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (дата) за номером (№).

(дата) между АКБ регионального развития (ЗАО) и Перковой О.В. было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 03.07.2008г. согласно которому изменена сумма платежей в пользу страховых компаний за комплексной страхование жизни, квартиры и титула.

(дата) Банком была перечислена на счет Перковой О.В. сумма кредита в размере 1400000 рублей, был составлен новый график погашения полной суммы подлежащей выплате созаемщиками, с учетом даты выдачи кредита, который был подписан созаемщиками.

С (дата) созаемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита согласно согласованному графику. (дата). ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на (дата). сумма задолженности составляет 1263384,06 рублей из которых: 1051122,47 рублей – задолженность по основному долгу по состоянию на 12.08.2019г. (тогда как истец указывает сумму 1088127,06, которая была по состоянию на (дата)), 26340,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 148916,46 рублей - проценты за просроченный кредит по состоянию на (дата)

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.

    Вместе с тем, Перковым С.А. и Перковой О.В. в своих встречных исковых требованиях оспариваются суммы уплаченных комиссий, порядок списания задолженности, неустойки, страховых премий. Просят признать условия кредитного договора (№) от (дата) график платежей и дополнительное соглашение к нему от (дата) договор залога недвижимого имущества от (дата). в части взимания комиссии в сумме 11800 рублей недействительными, признать п. (№) Кредитного договора (№) от (дата) в части установления очередности списания платежей не действительными и уменьшить размер задолженности на 75000 рублей, уменьшить размер задолженности заемщиков на 200000 рублей списанных на уплату страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»; уменьшить размер задолженности заемщиков на сумму незаконно удержанных комиссий за период с (дата). по (дата). в сумме 153697,70 рублей, признать договор залога квартиры расположенной в (адрес) от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата). ничтожной сделкой.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора за проведение анализа кредитоспособности Созаемшики уплачивают Кредитору вознаграждение в размере 11800 рублей. Так же п. (№) договора залога от (дата). и дополнительного соглашения от (дата). предусмотрена комиссия за выдачу и сопровождение ссуды в сумме 11800 рублей. Как следует их выписки по счету и графиков платежей, Перковы О.В. и С.А. уплатили данную комиссию (дата)

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых, невыгодных для истца условиях. Собственноручная подпись в кредитном договоре, договоре залога, дополнительном соглашении и графиках платежа подтверждает, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе и по уплате ответчику комиссии в сумме 11800 рублей за проведение анализа кредитоспособности, за выдачу кредита. Судом установлено, что кредитный договор от (дата) договор залога от (дата), дополнительное соглашение от (дата) графики погашения полной суммы кредита между истцом и ответчиками были подписаны и заключены в добровольном порядке, доказательств того, что оспариваемая услуга была банком навязана, не представлено. Доказательств того, что данная сделка была совершена под принуждением, обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истцами по встречному иску суду так же не представлено.

В соответствии ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного оснований для признания не действительными условий кредитный договор от (дата)., договор залога от (дата), дополнительное соглашение от (дата) графики погашения полной суммы кредита в части взимания комиссии за предоставление кредита, за проведение анализа кредитоспособности, заключенного между сторонами - суд не находит. В связи с чем не подлежит исковое требование об уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму 11800 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141

"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Порядок расчетов по кредиту установлена разделом (№) Кредитного договора от (дата). По условиям п. (дата) Договора, в случае недостаточности денежных средств Созаемщиками для исполнения ими обязательств По настоящему договору в полном объеме требования Кредитора удовлетворяются в следующем порядке: в первую очередь- требование по уплате повышенных процентов при просроченной задолженности по основному долгу, а так же штрафы, во вторую очередь - требование по уплате процентов, в третью - по уплате основного долга, в четвертую - требование по выплате процентов за пользование кредитом, в пятую – требование по возврату основного долга (суммы кредита), в шестую – требование по досрочному возврату основного долга.

Так же разделом (№) Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств. Так, по условиям п. (№) в случае неисполнения обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать, а Созаемщики обязаны уплатить повышенные проценты на сумму просроченного платежа в размере действующей ставки по кредиту увеличенной в 1,5 раза за каждый календарный день просрочки.

Поскольку п.(№) Договора находится в разделе Ответственность сторон, предусматривает повышение процента по кредиту при нарушении Созаемщиками обязательств по возврату кредита, то суд признает данное условие, как неустойку, поскольку из своего смысла и содержание данное условие соответствует требованиям ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что очередность погашения задолженности установленная п. (дата) Договора в части установления погашения в первую очередь требования по уплате повышенных процентов при просроченной задолженности по основному долгу, а так же штрафы является не действительным. Вместе с тем утверждение истцом по встречному иску, что банк списал в счет погашения повышенных процентов 75000 рублей не подтверждено материалами дела и выпиской по счету.

Начисление и погашение процентов за просроченный кредит отражено в разделе (№) расчета. В соответствии с представленным в суд расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата), включительно, в разделе (№) расчета отражена сумма начисленных процентов в размере 23 382,48 рублей, сумма погашенных процентов 1 692, 58 рублей. Таким образом, за весь период кредитования заемщиками погашены повышенные проценты в размере 1 692,58 рублей и истец вправе требовать уменьшение суммы долга только на эту сумму.

Рассматривая требование встречного иска об уменьшении размера задолженности на сумму 200000 рублей, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. (№) кредитного договора от (дата)., созаемщики обязаны до даты тактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, одобренной кредитором имеющееся жилье от рисков утраты и повреждения: риски утраты права собственности владельца квартиры; жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора, заключив договор страхования, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя. Согласно п. (№) кредитного договора ор (дата)., созаемщики обязаны своевременно производить ежегодную оплату страховых взносов и передавать кредитору в течение 3 рабочих дней, документы, подтверждающие оплату страхового взноса в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. (№) договора ипотечного страхования (№) от (дата), заключенного межу ЗАО «Военно-страховая компания» и Перковой О. В., страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается безналичным путем в срок до (дата) каждого года страхования.

В соответствии с выпиской по счету Перковой О.В. (дата) произведена оплата за страховой полис согласно заявления Перковой О.В. в размере 12 265,60 рублей и (дата) в сумме 13510,89 рублей. В дальнейшем, ежегодно, заемщики самостоятельно вносили оплату за страхование страховой компании, что подтверждено квитанциями. Факт получения данных сумм страховой компанией и соответствие удержанных банком сумм размеру страховой премии указанной в страховых полисах, подтвержден материалами дела, представленными страховыми полисами, письменным отзывом представителя третьего лица – САО «ВСК». Договор ипотечного страхования от (дата) является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившего с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк приобрел имущество в виде уплаченных истцами по встречному иску страховых премий на сумму 200000 рублей и является неосновательно обогатившимся лицом. Банк не является стороной договора страхования и не является получателем сумм, уплаченных по договору страхования. Поскольку банк не является стороной договора страхования и не является получателем суммы, уплаченных по договору страхования, требование об уменьшении суммы задолженности на сумму страховых платежей в сумме 200000 является не обоснованным, не нашедшим своего подтверждения в материалах дела и не подлежит удовлетворению.

Требование встречного иска об уменьшении размера задолженности на суммы уплаченных комиссий в размере 153 697,70 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с выпиской по счету Перковой О.В. (дата) произведена оплата комиссии в размере 11800 рублей. Оплата произведена единовременно. В дальнейшем комиссия не взималась.    В исковом заявлении требование о взыскании комиссии не заявлялось, доказательств того, что Перковы О.В. и С.А. уплатили банку комиссии на сумму 153697,70 материалы дела не содержат и истцами по встречному иску таких доказательств не представлено.

Рассматривая встречное исковое требование о признании договора залога ничтожной, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. (№) Кредитного договора (№) от (дата) настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами. В соответствии со ст. (дата) кредитного договора кредит предоставляется на текущий счет созаемщика Перковой О.В. на основании его письменного заявления не позднее следующего рабочего дня после выполнения условий, перечисленных в данной статье, в том числе после получения кредитором закладной на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по согласованной с кредитором форме, зарегистрированной в установленном законом порядке; получения кредитором договора ипотеки в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена после выполнения условий предусмотренных п. (дата) кредитного договора, регистрации ипотеки в установленном порядке.

В обеспечение исполнения Кредитного договора (№) от (дата). между Акционерным обществом банк регионального развития (ЗАО) и Перковой О.В. (дата) был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно п. (№) Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в обеспечение которого он заключен.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор и договор залога от (дата). зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (дата). за номером (№).

(дата) Банком была перечислена на счет Перковой О.В. сумма кредита в размере 1400000 рублей, был составлен новый график погашения полной суммы подлежащей выплате созаемщиками, с учетом даты выдачи кредита, который был подписан созаемщиками.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Кроме этого в силу части 3 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении обязательств, как уже возникших, так и возникающих в будущем.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, при заключении договора ипотеки вышеуказанные нормы не нарушены.

Залогодателем является Перкова О.В., поскольку она является собственником квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами. Залог предоставлен в соответствии со ст. 35 СК РФ с согласия супруга Перкова С.А., что подтверждается п. (№) Договора ипотеки.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами возможно обращение взыскания на жилое помещение, если помещение является предметом ипотеки и если кредит предоставлен на приобретение жилого помещения или капитальный ремонт. Кредит выдан банком в целях капитального ремонта жилого помещения, ипотека зарегистрирована, имущество не было изъято из оборота, препятствий для обращения взыскания на жилое помещение нет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отказе в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому требований в части признания условий кредитного договора недействительными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Встречные исковые требования заявлены Перковой О.В. и Перковым С.А. (дата), тогда как исполнение кредитного договора от (дата)., договора залога от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) началось в (дата), в связи с чем, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании условия кредитного договора (№) от (дата)., графика платежей и дополнительное соглашение к нему от (дата)., договор залога недвижимого имущества от (дата). в части взимания комиссии в сумме 11800 рублей недействительными, признании п. (№) Кредитного договора (№) от (дата) в части установления очередности списания платежей не действительными и уменьшении размера задолженности на 75000 рублей, уменьшении размер задолженности заемщиков на 200000 рублей списанных на уплату страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»; признании договора залога квартиры расположенной в (адрес) от (дата) и дополнительного соглашение к нему от (дата). ничтожной сделкой - истек. Поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению еще и в связи с истечением срока исковой давности.

Требования Перковой О.В. и Перкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от первоначального в удовлетворении которого истцам отказано.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Поскольку заемщики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по погашению кредита, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности указанной банком по указанным истцами по встречному иску основаниям. Однако, с учетом того, что согласно расчету задолженности остаток основного долга ответчиков по состоянию на (дата). составлял 1051122,47 рублей, согласно представленному истцом расчету, то сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит уменьшению. В связи с чем солидарно с Перкова С.А., Перковой О.В. в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата): основной долг по состоянию (дата) в размере 1051122 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата) в сумме 26340 рублей 54 копейки, сумма начисленных процентов за период с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки (№)% годовых на сумму непогашенного основного долга.

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» заявлены к взысканию 148916,46 рублей - сумма процентов на просроченный кредит. Данные проценты являются повышенными, установлены п. (№) кредитного договора в разделе ответственность сторон, в связи с чем, как выше указано, признаны судом как неустойка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода, за который образовалась задолженность, размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным с учетом суммы задолженности и периода просрочки, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункта 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком нарушались сроки внесения платежей три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд. Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалах дела имеется отчет (№) об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость (адрес) составляет 1676000 рублей по состоянию на (дата). Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах будет составлять 1340800 рублей

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения суд обосновывает свои выводы на представленных банком доказательствах и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Перковой О.В. и Перковым С.А. заявлено требование о предоставлении им льготного периода на (№) месяцев по уплате задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования Перковой О.В. и Перковым С.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, что по истечении 6 месяцев льготного периода у них будет возможность погашения задолженности, в с вязи с чем, оснований для предоставления отсрочки по уплате задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 20516,92 рубля, что подтверждено платежными поручениями. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уменьшена сума основного долга, то с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14331 рубль 90 копеек за имущественные требования и с Перковой О.В. в сумме 6000 рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1051122 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 26340 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14331 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (№)% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░.░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1340800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░