Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2015 ~ М-1265/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2175/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Родники Петрозаводска» о защите прав потребителей,

установил:

Куракин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Родники Петрозаводска» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика оборудование для очистки воды, стоимость товара по договору составила <данные изъяты>. Товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар не подошел по габаритам, а также в связи с тем, что в нем были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы посредством перечисления денежных средств в банк на счет заемщика. Товар был возвращен продавцу, однако сумма, уплаченная за товар, до настоящего времени в банк ответчиком не перечислена. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что возврат товара был обусловлен его недостатками, поскольку продавец товара не предупреждал его о том, что в процессе работы оборудование сильно шумит и издает неприятный запах, вкус воды после очистки неприятный.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту государственной регистрации юридического лица, указание на который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу положений ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

ООО «ХКФ Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи оборудования для очистки воды в соответствии с условиями которого стоимость товара составила <данные изъяты> (раздел 4).

Товар был приобретен за счет кредитных средств, которые были предоставлены истцу ООО «ХКФ Банк» на основании договора №№, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлены истцу целевым назначением на оплату приобретенного им товара.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с распоряжением заемщика были перечислены ООО «ХКФ Банк» получателю ООО «Родники Петрозаводска» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой указывал на желание расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на недостатки товара, которые были им обнаружены после его установки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем покупатель принял на себя обязательства возвратить товар продавцу, а продавец - перечислить сумму полученную за товар в ООО «ХКФ Банк» в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Свои обязательства покупатель выполнил, товар ДД.ММ.ГГГГ был возвращен продавцу, что подтверждается ведомостью возврата товара, представленной в материалы дела.

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств за товар ответчиком не исполнено.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенного закона, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он наличных денежных средств в кассу продавца не вносил, оплата за приобретенный им товар была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, напрямую перечисленных банком ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк перечислил ООО «Родники Петрозаводска» в счет оплаты за приобретенный истцом товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, что и составило цену товара, равно как и сумму предоставленного истцу кредита, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере стоимости, указанной истцом в иске (<данные изъяты>) у суда не имеется.

Однако как следует из представленных в материалы дела сведений и пояснений истца он в счет исполнения обязательств по кредитному договору ежемесячно (в <данные изъяты>) вносил платежи по <данные изъяты>. Исходя из буквального толкования положений п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, уплаченная истцом в составе перечисленных трех ежемесячных платежей.

Согласно графику погашения по кредиту, являющемуся приложением к кредитному договору, в структуре 1-го платежа сумма процентов составила <данные изъяты>; 2-го – <данные изъяты>; 3-го – <данные изъяты>, соответственно денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за период просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, определенный истцом продолжительностью <данные изъяты> дня, в размере установленном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за неисполнение отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона), в виде неустойки в размере 1% цены товара в день.

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает требование потребителя в рассматриваемой части обоснованным.

Требование покупателя о расторжении договора купли-продажи последовало ДД.ММ.ГГГГ, оно было исполнено продавцом частично, товар был принят, между продавцом и покупателем заключено соглашение о расторжении договора, однако денежные средства в соответствии с порядком возврата, определенным соглашением, в банк перечислены не были. Вместе с тем срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из даты предъявления претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что в соглашении, заключенном между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы оговорены не были, суд полагает возможным по аналогии применить положения ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 которой определяет 3-дневный срок для возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии между сторонами спора.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и определен потребителем <данные изъяты> днями, течение которых заканчивается моментом предъявления иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание право потребителя ограничивать ответственность продавца определенным периодом, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из заявленного потребителем периода.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате за товар уплаченной суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Куракина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Родники Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники Петрозаводска» в пользу Куракина А. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники Петрозаводска» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.