Решение по делу № 33-2121/2015 от 13.05.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2121/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 по иску Власовой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж ФП» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность (...), находящегося по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), фактическим место работы являлся магазин «(...)», расположенный по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...). (...) в связи с плохим самочувствием истец обратилась за медицинской помощью, о чем сообщила управляющей сети магазинов ООО «Пассаж ФП» Ш.Т.А. В тот же день Ш.Т.А. в телефонном разговоре с истцом сообщила последней об увольнении. В дальнейшем, администратор магазина (...) препятствовала истцу исполнять трудовые обязанности, ссылаясь на указание генерального директора ООО «Пассаж ФП». Письменные обращения в адрес ответчика относительно выдачи документов, подтверждающих трудовую деятельность, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд о восстановлении нарушенного права. При рассмотрении гражданского дела №(...) судом было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не окончены, вследствие чего вынесено определение о прекращении производства по исковому заявлению Власовой О.О. к ООО «Пассаж ФП» в части требований о восстановлении на работе. При этом (...) во время судебного слушания, представитель ответчика передал истцу трудовую книжку и второй экземпляр приказа об увольнении № (...) от (...). Получив указанные документы, истец обнаружила, что уволена из ООО «Пассаж ФП» по подп.«(...)» п.(...) ст.(...) ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Истец в установленном законом порядке не была ознакомлена с приказом об увольнении, о факте издания приказа ей стало известно после обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав. На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе на ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб., недополученную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просила вместо восстановления на работе изменить дату увольнения на день принятия судом решения и изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию. Иные требования были оставлены без изменения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, что является нарушением норм процессуального права. Судом не были учтены обстоятельства, отраженные в протоколе судебного заседания от (...) по гражданскому делу №(...), а также в определении суда от (...), при этом в решении не приведены причины, по которым суд посчитал данные доказательства не относимыми к данному спору. Обращает внимание, что из указанного протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Пассаж ФП» пояснял, что на (...) истец не была уволена и могла приступать к исполнению трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах она отказалась от требований в части восстановления на работе. Полагает, приказ об увольнении от (...) противоречит обстоятельствам, отраженным в протоколе судебного заседания от (...) по гражданскому делу №(...), что свидетельствует об отсутствии приказа об увольнении на (...). Полагает вывод суда, что (...), (...) она отказалась получить трудовую книжку и приказ об увольнении, вследствие чего вины ответчика нет, противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе судебного заседания от (...) по гражданскому делу №(...), где ответчик утверждал, что на (...) отсутствует приказ об увольнении, а также определению суда от (...). Указывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств принятия мер для передачи трудовой книжки ранее даты (...).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наталишвили И.Г. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика адвокат Петровский Ю.А. и Кокорин Д.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от (...), заключенным между ООО «Пассаж ФП» и Власовой О.О., последняя была принята на работу на должность (...), расположенным по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №(...) от (...). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (...) №(...) Власова О.О. уволена по подп.«(...)» п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ за прогул.

В период времени с (...) по (...) Власова О.О. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (...).

В период времени с (...) по (...) администратором (...)., управляющей (...)., мерчендайзером (...) составлялись акты об отсутствии Власовой О.О. на рабочем месте без уважительных причин (гражданское дело № (...)).

(...) генеральным директором ООО «Пассаж ФП» в адрес Власовой О.О. направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в связи с невыходом на работу с (...).

Как следует из объяснительной Власовой О.О. на имя директора ООО «Пассаж ФП» (...) она вышла на больничный, что подтверждается листком нетрудоспособности, в этот же день по устному распоряжению (...) была уволена, о чем ей сообщила (...) и администратор торгового зала (...)

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп.«б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с (...) по (...).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте (...) по (...) без уважительных причин. Расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, увольнение произведено в предусмотренный законом срок. При вынесении решения суд учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка.

Поскольку увольнение истца признано законным, ее требования об изменении даты увольнения и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также правомерно судом первой инстанции указано, что требования о взыскании заработка за период с (...) по (...) удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что истец отказалась от требований о восстановлении на работе при рассмотрении гражданского дела №(...), полагая, что она не уволена, что не было учтено судом, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требования истца рассмотрены по существу, данный довод мог бы иметь значение лишь в случае прекращения производства по настоящему делу по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи