Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2014 от 19.02.2014

1-75/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Егорова А.В., защитника Резанова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРСКОВА О. В., <****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тарсков О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Тарсков О.В., находясь в квартире № расположенного по <адрес>, после употребления спиртных напитков, тайно от окружающих похитил телевизор марки «SHARP», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив, тем самым, потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями Тарсков О.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением Тарсков О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником Резановым И.А.

При этом, Тарсков О.В. указал, что осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник Резанов И.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещалась судебной повесткой, представила заявление, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие, строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, без проведения судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Тарскова О.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Тарскова О.В. полностью доказанной, а обвинение, с которым он согласен – законным и обоснованным.

Действия Тарскова О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Тарсков О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Свою вину в содеянном подсудимый признал в полном объеме, оформил явку с повинной, заявил особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшей полностью возмещен, что, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее Тарсков О.В. судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ и, спустя непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений и, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит и полагает, что назначенное Тарскову О.В. наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при рецидиве преступлений, мужчинам, осужденным к лишению свободы, если ранее осуждённый отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен телевизор марки «SHARP», который, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО3

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1265 рублей 00 коп. в счёт оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии, которые согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Тарскова О.В. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРСКОВА О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима режима.

Срок наказания Тарскову О. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тарскову О. В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тарскову О. В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: телевизор марки «SHARP» возвратить потерпевшей ФИО3.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 1265 руб. 00 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии и 632 руб. 50 коп. - в суде, Тарскова О. В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Тарсковым О.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.Г. Плотников