Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6830/2016 ~ М-6701/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-6830/2016 Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ананьиной Г.А. к закрытому акционерному обществу «УЖК «Урал-СТ», Вершинину В.В. о признании недействительным протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительным протокола общего собрания, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Управление многоквартирным домом с *** г. осуществляет ЗАО «УЖК «Урал-СТ», в связи с чем, оно производит начисление и сбор платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. *** был создан совет многоквартирного дома, направлен запрос о документальном обосновании правомочий по управлению домом. *** заместителем директора ЗАО «УЖК «Урал-СТ» выдала членам совета дома копию протокола общего собрания собственников помещений от ***, на котором было принято решение о заключении с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» договора управления домом. До этого Ананьиной Г.А. не было известно о проведении общего собрания в период с *** по ***. Протокол для ознакомления представлен не был, сведения о дате и времени проведения собрания, а также о результатах общего собрания до собственников не доводились. Ознакомившись с представленными управляющей организацией документами, обнаружили, что согласно протоколу общего собрания ***% голосами собственников, принявших участие в собрании, принято решение о выборе ЗАО «УЖК «Урал-СТ» управляющей организацией многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников МКД от *** подписан Вершининым В.В., который как указано в протоколе, якобы выступил инициатором данного собрания. Вершинин В.В. отрицает факт инициирования и ведения каких-либо общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а подпись в протоколе, по словам Вершинина В.В., подделана. Таким образом, общего собрания о выборе управляющей организации в доме не проводилось, протокол общего собрания является сфальсифицированным, так как единственная подпись лица, заверившего данный протокол собрания, является поддельной. Такой протокол не имеет юридической силы, так как является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** года, недействительным, вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вершинин В.В.

В судебном заседании истец Ананьина Г.А. и ее представитель доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кычкина Н.К., действующая на основании доверенности от *** от ***, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик Вершинин В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что не подписывал оспариваемый протокол. При этом, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ», ответчика Вершинина В.В., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола от ***, по инициативе собственника квартиры № *** Вершинина В.В. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Из них, за принятие решения по вопросам повестки дня общего собрания проголосовало ***% собственников, присутствующих на общем собрании, что составляет *** голосов (кв.м.). Как следует из протокола от ***, на собрании единогласно было принято решение: определить местом хранения решений и протокола общего собрания собственников МКД архив МУ «УЖКХ Кировского района» по адресу: ***.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ответа на судебный запрос о предоставлении листов голосования, решений и протокола общего собрания МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», указанные документы отсутствуют. При этом указано, что срок хранения такого рода документов составляет *** лет.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание давность проведения оспариваемого собрания и срок хранения такого рода документов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого собрания. Не опровергают факт проведения общего собрания и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Щаповой Л.В., Хомякова В.А., прояснивших суду, что они не принимали участие в голосовании, о собрании не знали, поскольку указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать, что собрание не проводилось.

Также суд критически относится к доводам ответчика Вершинина В.В., согласно которым, он не подписывал оспариваемый протокол, поскольку, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не оспаривала то обстоятельство, что коммунальные услуги ей предоставляются на протяжении всего периода управления ЗАО «УЖК «Урал-СТ», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в случае несогласия истцом с выбором действующей управляющей компании, она как собственник жилого помещения не лишена возможности инициировать проведение общего собрания по переизбранию управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по настоящему гражданскому делу было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Учитывая, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым за ЗАО «УЖК «Урал-СТ» закреплено управление домом, следовательно, именно ЗАО «УЖК «Урал-СТ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ***, поскольку истец не оспаривала, что своевременно с *** года получала квитанции об оплате коммунальных услуг от ЗАО «УЖК «Урал-СТ», следовательно, знала об управлении домом именно этой организацией. Доказательств невозможности с *** года обратиться в суд за оспариванием решения о выборе управляющей организации ЗАО «УЖК «Урал-СТ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу Вершинина В.В. расходов по нотариальному заверению его пояснений.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для возврата государственной пошлины. Довод истца о том, что указанный иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права, поскольку отношения по оспариванию решений общих собраний не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ананьиной Г.А. к закрытому акционерному обществу «УЖК «Урал-СТ» о признании недействительным протокола общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова