Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-563/2022;) ~ М-32/2022 от 12.01.2022

Дело 2-4/2023

76RS0022-01-2022-000107-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А., Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кононова Владимира Алексеевича к Генераловой Любови Александровне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Кононов В.А. обратился в суд с указанным иском к Генераловой Л.Н. В обоснование сослался на то, что является внуком ФИО27., умершей в сентябре 2021г., наследником первой очереди к ее имуществу по праву представления. После смерти наследодателя при обращении к нотариусу истцу стало известно, что при жизни ФИО28. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом 10.11.2005г., по которому все свое имущество ФИО29. завещала Генераловой Л.А. В период оформления завещания ФИО30. с учетом состояния ее психического здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В связи с этим, истец просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО31., удостоверенное нотариусом Михайловой Э.В. 10.11.2005г.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Федотова О.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. В предыдущем судебном заседании истец Кононов В.А. также просил иск удовлетворить.

Ответчик Генералова Л.А., ее представитель (по доверенности) Баранова Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам. Сослались, в том числе, на ведение ФИО34. в отсутствие каких-либо психических отклонений в период составления завещания нормальной жизнедеятельности, в том числе, самостоятельное обслуживание себя в быту и хозяйстве, ее работу и исполнение трудовых обязанностей в отсутствие нареканий на предприятии АО «Ярославль-Резинотехника», ее первоначальную постановку на учет в ГБУЗ «ЯОКПБ» и оказание психиатрической помощи только в 2014 году, отсутствие медицинской документации, позволяющей объективно оценить состояние ее психического здоровья до указанного времени, в том числе и на момент составления завещания. В этой связи, указали на непредставление стороной истца и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии оснований для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, нотариус Власова Л.Д., нотариус Михайлова Э.В., АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кононов В.А. является внуком ФИО2, умершей в сентябре 2021г., наследником первой очереди к ее имуществу по праву представления. При жизни ФИО2 10.11.2005г. составлено завещание (удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа Михайловой Элиной Владимировной, зарегистрированное в реестре за №2о-3697). Согласно данному завещанию все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру под №142, находящуюся в городе Ярославле, по <адрес> корпус 2, ФИО2 завещает Генераловой Л.А. Кононов В.А., Генералова Л.А. приняли наследство после смерти ФИО2 путем подачи соответствующих заявлений нотариусу в пределах установленного законом срока. Наследственное имущество включает в себя квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежный вклад на счете в ПАО «Сбербанк России».

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к изложенному, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов истца о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на момент составления завещания от 10.11.2005 определением суда от 24.05.2022г. по делу назначена посмертная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» №2/259 от 30.01.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Судебно-психиатрические эксперты: у ФИО2 на момент подписания завещания (10.11.2005г.) имело место хроническое психическое расстройство в виде параноидной шизофрении непрерывного типа течения, параноидный синдром, которое лишало ФИО21 способности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (10.11.2005г.).

2) Судебный эксперт-психолог: у ФИО2 с 2005 г. (в том числе и в интересующий суд период времени при подписании завещания, удостоверенного нотариусом Михайловой Э.В. 10.11.2005 г., выявлялись нарушения мышления в виде наличия бредовых переживаний (идеи колдовства, отравления, отношения, воздействия, преследования), разноплановости, разорванности, амбивалентности и паралогичности мышления, снижение критических и прогностических способностей, обусловленные имеющимся у нее хроническим психическим расстройством. При наличии хронического психического расстройства оценка способностей подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими находится в компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Суд не находит оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, поскольку подготовившие его эксперты имеют специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом имеющейся медицинской документации и иных материалов дела. Из вводной и описательной частей экспертных заключений логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.

Сторона ответчика, указывая на необходимость критической оценки данного заключения, ссылается на то, что в период составления завещания ФИО2 вела обычный образ жизни, в том числе, самостоятельно обслуживала себя в быту и хозяйстве, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла операции по банковскому счету с использованием имеющейся у нее сберегательной книжки, работала и исполняла трудовые обязанности в отсутствие нареканий на предприятии АО «Ярославль-Резинотехника», была первоначально поставлена на учет в ГБУЗ «ЯОКПБ» только в 2014 году, на момент составления завещания нотариусом разъяснялся ФИО2 смысл и значение совершаемого ею действия, были приняты меры к проверке ее личности и дееспособности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе заключение судебной экспертизы в допустимой и достаточной степени не опровергают, не свидетельствуют о том, что ФИО2 в рассматриваемый период понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку характер выявленного у ответчика заболевания, особенности его течения и развития не исключают такого поведения, которое воспринимается окружающими как правильное, соответствующее обстановке.

Суд также учитывает, что у ФИО2 в 2002 году умер сын, в марте 2005 года умер супруг, что предусматривает сильное эмоциональное потрясение, нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека. В этой связи, суд находит объяснимыми, логичными и достоверными имеющиеся в письменных материалах дела, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (соседей ФИО2, не заинтересованных в исходе дела) сведения о возникновении неадекватных отклонений в поведении, разговорах ФИО2 после указанных трагических событий, в том числе и по состоянию на 2005 год.

Суд также считает правомерным использование экспертами при проведении исследования представленного стороной истца в материалы дела дневника ФИО2, поскольку отраженные в нем записи о произошедших событиях и обстоятельствах при сопоставлении с иными материалами дела, вопреки позиции ответчика, в достаточной степени подтверждают ведение данного дневника именно ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, указавших на обычное, адекватное поведение ФИО2 на период составления завещания, правильность заключения судебной экспертизы не опровергается, поскольку данные лица не обладают специальными знаниями в сфере проведенного исследования.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» с критической оценкой заключения судебной экспертизы ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» подготовлено (в отличие от данного заключения судебной экспетризы) не на основании всех материалов дела, при этом, недостатки, отраженные в нем в качестве допущенных судебными экспертами, с учетом их степени, характера и объема, в допустимой и достаточной степени правильность, достоверность и объективность результатов судебной экспертизы не опровергают.

В этой связи, суд, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, нарушение прав истца на своевременную судебную защиту.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что совершение ФИО2 сделки завещания от 10.11.2005 в отношении принадлежащего ей имущества имело место в отсутствие осознания ею своих действий, при наличии у нее порока воли, сделка совершена лицом, хоть и не признанным недееспособным на момент ее совершения, но чьи особенности состояния психического здоровья на тот момент не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки стороны ответчика на самостоятельное несение Генераловой Л.А. расходов по погребению ФИО2, неучастие стороны истца в несении данных расходов, неподдерживание истцом в течение длительного периода времени общения и родственных отношений с ФИО2 не принимаются судом, поскольку заявленные обстоятельства правового значения применительно к предмету спора не имеют. Вопрос распределения данных расходов имеет самостоятельное правовое регулирование и, при необходимости, подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, иск Кононова В.А. к Генераловой Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение экспертов в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кононова Владимира Алексеевича (СНИЛС № к Генераловой Любови Александровне (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 10 ноября 2005 года ФИО35, умершей в сентябре 2021 года, составленное в пользу Генераловой Любови Александровны, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа Михайловой Элиной Владимировной, зарегистрированное в реестре за №2о-3697.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               Д.М. Русинов

м.р. 28.04.2023