Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 (2-3323/2015;) ~ М-3522/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.01.2016                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2016 по иску Рожкова А. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым А.В. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под 19% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Просила признать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» незаконной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

    Истец Рожков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях, предмете и основании иска настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «УБРиР» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требование не признает, просил в их удовлетворении отказать, поскольку предоставление дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» носило добровольных характер, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.22-23).

    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым А.В. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение №№ (анкета-заявление №.16), по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет <...> рублей.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

    Поанализировав положения кредитного соглашения №№анкета-заявление №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере <...> рублей.

В этой связи также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконно удержанной банком комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, которые являются убытками истца (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении сторон, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом также проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения процентов, начисленных истцом по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.333 ГК РФ), а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика об этом, у суда не имеется.

Относительно требования Рожкова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворений потребителя по претензии, суд учитывает следующее.

Истцом заявлена ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> <...> рублей по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, ст.23 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применима, поскольку правоотношения сторон вытекают не из договора купли-продажи, а из договора оказания банковских услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 данного Закона, которые он вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

С учетом основания заявленных требований, которые сводятся к неправомерному возложению на заемщика обязанности по оплате навязанных дополнительных услуг, о чем и указывалось истцом в досудебной претензии, оснований для применения ст.31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, поскольку ответчик исполнил договор в части предоставления займа, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст. ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не является финансовой услугой.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей также отсутствуют.

В этой связи, исковые требования Рожкова А.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составит <...>

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, а также публично-правовой природы данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, соразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить его размер до <...> рублей.

Кроме того судом учитывается, что законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых, в сумме <...> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «УБРиР» сменило организационно-правовую форму на ПАО «УБРиР».

Руководствуясьст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рожкова А. В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ части уплаты единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Рожкова А. В. денежную сумму в размере 64 411, 76 рублей в счет возврата исполненного по недействительной сделке, проценты за пользование кредитом в размере 17 099, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 184,75 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2016 (понедельник).

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю. Осипова