Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2013 ~ М-4224/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

прокурора Долинной Т.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Управлению молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного специалиста управления по физической культуре и спорту <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление физической культуры и спорта <адрес> реорганизовано в форме присоединения к управлению молодежной политики, физической культуры и спорта. При этом согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его должность была сокращена и на основании приказа начальника управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.. Считает увольнение незаконным, так как не были соблюдены требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Также при увольнении работодатель нарушил положения ст.179 ТК РФ, не учел награды, трудовой стаж и квалификацию Рудакова В.В. Действиями по незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №15/04501-06, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

Истец Рудаков В.В. и его представитель по доверенности Лукин А.С. поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации <адрес> по доверенности Черникова Н.А. и Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> по доверенности Козлова Л.И. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец был уволен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена. Истец был в установленный срок предупрежден о предстоящем сокращении штата, ему были предложены имевшиеся вакансии в подконтрольных Управлению учреждениях по профилю работы Рудакова В.В.. Иных вакансий, соответствующих его квалификации, либо нижеоплачиваемых, у работодателя не имелось.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.

При этом в силу ч.2 ст.23 названного Федерального закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст.81, 82, 179, 180 и 373 ТК РФ, а также положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом; увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем.

В судебном заседании установлено, что Рудаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного специалиста управления по физической культуре и спорту <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования должности, которая стала звучать как главный специалист-эксперт отдела учебно-спортивной и физкультурно-массовой работы управления физической культуры и спорта <адрес>.

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме управления Администрации <адрес>» ранее существовавшее в структуре Администрации <адрес> управление молодежной, семейной и демографической политики <адрес> переименовано в управление молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> (п.11 постановления), а управление физической культуры и спорта <адрес> реорганизовано в форме присоединения к управлению молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> (п.12 постановления). При этом постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить на утверждение структуру и штатную численность управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес>.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и штатной численности управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> была утверждена с ДД.ММ.ГГГГ структура и штатная численность данного управления в количестве 13 единиц. Как усматривается из приложения № к постановлению и следует из пояснений сторон, должность главного специалиста-эксперта в новом штатном расписании отсутствует, то есть была сокращена.

Таким образом, поскольку структура и штатная численность согласована с учредителем, в данной части отсутствуют какие-либо нарушения, и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном сокращении штатной численности.

На основании приказа начальника управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рудаков В.В. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 2 месяца до предстоящего увольнения, Рудакову В.В. было вручено под роспись письменное уведомление о сокращении штата работников.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение ч.3 ст.82, ч.2 ст.180 ТК РФ Рудакову В.В. после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было получено письменное согласие или отказ от предлагаемых должностей.

Так, согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе молодежной политики, физической культуры и спорта управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> имелась вакансия консультанта, на которую в дальнейшем была назначена ФИО8, занимавшая должность консультанта отдела учебно-спортивной и физкультурно-массовой работы управления физической культуры и спорта <адрес>.

Согласно реестру должностей муниципальной службы <адрес> (приложение № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №60-ЗКО «О муниципальной службе в <адрес>») должности консультанта и главного специалиста-эксперта относятся к одной группе старших должностей, к ним предъявляются одинаковые квалификационные требования, а потому, по мнению суда, данная должность должна была быть предложена истцу, чего сделано не было.

При этом также не был проведен анализ согласно ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе Рудакова В.В. как лица, имеющего специальное образование по специальности «физическое воспитание» квалификации «преподаватель физического воспитания», больший стаж работы (с 2004 г.), наличие квалификационного разряда муниципального советника 1-го класса с 2001 г., по сравнению с лицом, которое заняло вышеуказанную должность.

Представленный в суд акт об увольнении Рудакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются ссылки на то, что истец ознакомился с вакансиями МБОУ ДОД «ДЮСШ №4», а от ознакомления с остальными вакансиями отказался, не свидетельствует о надлежащем соблюдении работодателем процедуры предложения вакансий, предусмотренной ч.3 ст.81 ТК РФ и ст.180 ТК РФ.

Вместе с тем, ссылки истца на то, что ему также необоснованно не были предложены иные вакантные должности, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять во внимание, поскольку должности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. заместителя председателя земельного комитета <адрес>, заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами Администрации <адрес> являются вышестоящими по отношению к занимаемой до сокращения должности истца.

Что касается должностей консультанта отдела правового обеспечения и правопорядка Администрации <адрес>, консультанта отдела по взаимодействию с общественными организациями и политическими партиями комитета организационной и кадровой работы Администрации <адрес>, главного специалиста-эксперта отдела мобилизационной подготовки Администрации <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела АСУ управления делами Администрации <адрес>, то Рудаков В.В. не мог претендовать на них ввиду несоответствия тем квалификационным требованиям, которые указаны в соответствующих должностных инструкциях.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности в следующие сроки: если предстоят массовые увольнения, то не менее чем за три месяца до их начала; если предстоящие увольнения не будут носить характер массовых, то не менее чем за два месяца до прекращения трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании такое уведомление работодателем в орган службы занятости не направлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и также были установлены при проведении проверки государственной инспекцией труда в <адрес>, что зафиксировано в акте проверки №7-799-13-ОБ/14/102/2 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, Рудаков В.В. был уволен с занимаемой должности в нарушение положений ч.3 ст.81 ТК РФ, ст.ст.179-180 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

А потому, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным приказа начальника Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> №15/045.01-06 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рудакова В.В. по п.2 ст.81 ТК РФ и восстановлении его в должности главного специалиста-эксперта отдела учебно-спортивной и физкультурно-массовой работы управления физической культуры и спорта <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст.394 ТК РФ).

При этом ст.139 ТК РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предшествовавший увольнению, составил 829 руб. 53 коп. (192451 руб. 84 коп. (начисленная заработная плата) / 232 отработанных дня).

Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 97055 руб. 01 коп. (829 руб. 53 коп. х 117 дней).

Исходя из смысла положений ст.234 и ст.394 ТК РФ в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение (отстранение от работы, перевод) не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.

Следовательно, компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

А потому, учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13716 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок на период второго месяца трудоустройства в размере 14623 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок на период третьего месяца трудоустройства в размере 14170 руб. 20 коп., а всего 42510 руб. 60 коп., данные суммы подлежит зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным с Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> в пользу Рудакова В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54544 руб. 41 коп. (97055 руб. 01 коп. - 42510 руб. 60 коп.).

При этом в данном случае, несмотря на то, что истцом в последних уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44590 руб. 65 коп., суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку действующим трудовым законодательством прямо предусмотрено, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ), то есть с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца.

Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом компенсация морального вреда также подлежит взысканию с Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес>.

Разрешая требования о взыскании денежных сумм именно с Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес>, суд исходит из того, что в силу п.п. 1.1, 1.5 Положения об Управлении молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес>, утв.решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №30-5-РС, Управление является отраслевым органом Администрации <адрес>, самостоятельным юридическим лицом с расчетным счетом, бланками, штампом и печатью. При этом согласно п.1.6 данного Положения Управление является правопреемником управления физической культуры и спорта <адрес> по правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, то есть в том числе и в области трудовых правоотношений.

В силу п.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> №15/045.01-06 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рудакова <данные изъяты> по п.2 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Рудакова <данные изъяты> в должности главного специалиста-эксперта отдела учебно-спортивной и физкультурно-массовой работы управления по физической культуре и спорту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> в пользу Рудакова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54544 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 59544 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 41 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Рудакова <данные изъяты> на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска Рудакову Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: