Решение по делу № 2-2345/2017 ~ М-1632/2017 от 28.04.2017

Дело 2-2345 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца Леготкина С.В., ответчика Кайгородова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палуян Яны Владимировны к Кайгородову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Палуян Я.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в заявлении, что 30.05.2014 г. между истцом и Кайгородовым А.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передала ответчику 5000 евро, а Кайгородов А.А. обязался вернуть эту сумму не позднее 16.06.2014 г. Кайгородов А.А, сумму 5000 евро получил, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на 25.04.2017 г. сумма 5000 евро составляет 304 250 рублей исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на эту дату (курс 60,85 рублей за 1 евро). Согласно расписке ответчик обязался при нарушении срока возврата займа уплачивать 1 % от суммы 5000 евро за каждые последующие сутки. Период просрочки составляет с 17.06.2014 г. по 25.04.2017 г. или 1044 дня. Сумма неустойки составляет 3 176 370 рублей (304 250 + 1044 % = 3 176 370) рублей. Истец приняла решение самостоятельно уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и просит взыскать неустойку в сумме 200 000 рублей. Просит взыскать с Кайгородова А.А. сумму займа в размере 304 250 рублей и сумму неустойки в размере 200 000 рублей, всего 504 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 30.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, возврат суммы был определен сторонами не позднее 16.06.2014 г., сумма долга в размере 5000 евро до настоящего времени ответчиком не погашена, также распиской предусмотрена уплата процентов в размере 1 % в день за задержку оплаты займа. При расчете суммы неустойки истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизила неустойку до 200 000рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что им действительно брал в долг сумму в размере 5000 евро, однако сумма была взята у Спиридонова, а не у Палуян. Часть долга в размере 2800 евро он отдал Спиридонову, оставшуюся часть обязался передать позднее. Документов, подтверждающих передачу части долга не имеет. Не оспаривает сумму, рассчитанную истицей в рублях в размере 304 250рублей, по курсу на 25 апреля 2017г. С суммой неустойки не согласен, просит снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. Кайгородов А.А. взял в долг у Двойнишниковой Я.В. денежные средства в размере 5000 Евро, и обязался отдать сумму не позднее 16.06.2014 г., за просрочку вышеуказанной даты будет начисляться один процент от 5000 Евро за каждые последующие сутки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом подлинная расписка, написанная Кайгородовым А.А. собственноручно (л.д.24), и ответчиком не оспаривается.

Установлено, что Двойнишникова Я.А. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ г. сменила фамилию на Палуян Я.В., что подтверждается международным свидетельством о браке (л.д.7-10).

В нарушение указанных положений, условий Договора займа, ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства в размере 5000 Евро не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы долга ответчиком суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что займ он брал не у Палуян Я.В., у иного лица, которому впоследствии была передана часть долга в размере 2800 Евро, документов о передачи части заемных денежных средств он не имеет, представить не может.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае в материалы дела представлен подлинник расписки от 30.05.2014 г., удостоверенный подписью ответчика, что им не оспаривается, и соответственно свидетельствует о не возврате долга в размере 5000 Евро. Довод ответчика о том, что он не брал сумму займа у истца суд считает несостоятельным, и опровергается материалами дела, в частности подлинной распиской. Допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик вернул сумму долга полностью, либо в части, им не представлено.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному.

В связи с тем, что сторонами в договоре займа, предоставление займа было осуществлено в Евро, в договоре займа не указано на возврат заемных денежных средств в Евро, то возврату подлежит эквивалентная сумма в рублях.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в рублях, по курсу Центрального банка РФ на дату 25.04.2017 г.на день подачи искового заявления – 1 Евро 60,85 рублей. Ответчик не возражает против указанного истцом расчета.

Таким образом, с Кайгородова А.А. в пользу Паляун Я.В. подлежит взыскания сумма долга по договору займа от 30.05.2014 г. в размере 304 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из условий договора – 1 % от суммы 5000 Евро за каждые последующие суммы, с учетом снижения истцом суммы неустойки с 3 176 370 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с данным расчетом. При этом истцом, снижена сумма неустойки с 3 176 370 рублей до 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы займа, установленный размер неустойки, сравнивая размер неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом дительности неисполнения обязательства по возврату суммы займа, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кайгородова Алексея Анатольевича к пользу Палуян Яны Владимировны задолженность по договору займа в сумме 304 250 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 242 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись копия верна Судья