Решение по делу № 2-2571/2018 ~ М-1737/2018 от 07.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года    город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина P.P., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Ахнафа Агдамовича к Кузнецовой Наталье Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании компенсации за пользование чужой частью имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гареев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании компенсации за пользование чужой частью имущества. В обоснование иска указав, что ФИО3 и Гареев А.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан в равных долях по 1/2. Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования Кузнецовой Надежды Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Гарееву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены. Согласно заключению о стоимости, стоимость аренды 1 кв.м. за месяц равна 370 руб. Ежемесячная компенсация истцу с ответчика составляет 3 385,50 руб. Таким образом, у Кузнецовой Н.Б. перед Гареевым А.А. возникла обязанность по ежемесячной компенсации за пользование частью имущества за период с 19.09.2017 до 07.03.2018. составила: 6 мес. * 3 385,5 руб. + 26 дней* 3 385,5 руб./30 дней = 23 247 (двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 10 (десять) копеек. Кроме того, начиная с 07.03.2018 до достижения совершеннолетнего возраста ФИО3, то есть до 13.11.2021. Кузнецова Н.Б. обязана ежемесячно оплачивать компенсацию за пользование частью имущества которая равна: 44 мес.* 3 385,5 руб. + 30 дней* 3 385,5 руб./30 дней = 152 347 рублей 50 копеек. 10.01.2018г. Истцом Ответчику была направлена претензия, которую последний получил 15.01.2018, однако по настоящее время разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кузнецовой Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу Гареева Ахнафа Адгамовича компенсацию за пользование частью имущества за период с 19.09.2017 по 07.03.2018 в размере 23 247,10 рублей, компенсацию за пользование частью имущества ежемесячно, начиная с 07.03.2018 до достижения совершеннолетнего возраста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 347,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711,89 рублей.

Истец Гареев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 31.07.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Н.Б., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 23.06.2017г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Судом установлено, что ФИО3 и Гареев А.А. являются собственниками жилого помещения- <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан в равных долях по 1/2.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-69/2017 исковые требования Кузнецовой Надежды Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, к Гарееву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Надежды Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Гарееву Ахнафу Адгамовичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Гареева Ахнафа Адгамовича к Кузнецовой Надежде Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, при котором выделить:- собственнику ФИО3, в интересах которого действует Кузнецова Надежда Борисовна, в пользование жилую изолированную комнату № площадью 13,4 кв.м., комнату № площадью 16,7 кв.м., балкон площадью 2,8 кв.м. и лоджию площадью 3,6 кв.м.;

- Гарееву Ахнафу Адгамовичу выделить в пользование жилую изолированную комнату № площадью 11,8 кв.м. и кладовку № площадью 0,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню (№ площадью 7,0 кв.м.), уборную (№ площадью 0,84 кв.м.), ванную комнату (№ площадью 2,3 кв.м.), коридор (№ площадью 6,7 кв.м.) оставить в совместном пользовании собственников ФИО3 и Гареева Ахнафа Адгамовича.

Взыскать с Гареева Ахнафа Адгамовича в пользу Кузнецовой Надежды Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2017. вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Указанным выше решением суда установлено, что зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении лицами являются несовершеннолетний ФИО3, его отец – ФИО10, Гареев А.А., а также отец ФИО10 и Гареева А.А. - ФИО11

Гареев А.А. занимает изолированную комнату № площадью 11,8 кв.м., а несовершеннолетний ФИО3 с родителями Кузнецовой Н.Б. и ФИО10 – две смежные комнаты – комнату № площадью 13,4 кв.м. с выходящей из нее лоджией площадью 3,6 кв.м. и комнату № площадью 16,7 кв.м. с выходящим из нее балконом площадью 2,8 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств, что он несет убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Гареева А.А. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гареева Ахнафа Агдамовича к Кузнецовой Наталье Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о взыскании компенсации за пользование чужой частью имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий        Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 07.04.2018.