Приговор по делу № 1-116/2021 от 09.08.2021

Уголовное дело № 1-116/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000738-38

(следственный № 12102950004000043)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 20 октября 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района РХ Бажана Д.Я.,

подсудимого Кочелорова Э.Н.,

защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № 19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер № 019135 от 16 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочелорова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочелоров Э.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

03 июня 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Кочелоров Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство своей сожительницы ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, нанес ей не менее 15 ударов руками по голове и телу, а также взяв со стола нож, нанес им пять ударов в область грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки слева, передней поверхности шеи ФИО4, причинив ей тем самым, согласно заключению эксперта № 640 от 06 июля 2021 года, телесные повреждения в виде:

- слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-ем межреберье слева, верхней доли левого легкого. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункту 6.1.9., 6.1.10., 6.2.3., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- слепого, непроникающего, колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, в проекции 8-го ребра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки. Данное повреждение отношения к смерти не имеют, обычно по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- слепого, непроникающего, колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки. Данное повреждение отношения к смерти не имеют, обычно по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтеков в лобной области справа (2); кровоподтека в лобной области по серединой линии и слева (1); кровоподтека на 2,5 см кнаружи от правой ушной раковины (1); кровоподтека на передней поверхности правой ушной раковины (1); кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа (1); кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева (1); кровоподтеков в области правого надплечья с переходом на наружную поверхность правого плеча в верхней трети (8); кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (2); кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1); ссадины в правой скуловой области (1); ссадины в подбородочной области справа (1); ссадины в подбородочной области по срединной линии (1). Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Повреждения согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резанных ран на передней поверхности шеи в средней и нижней трети (2). Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Повреждения согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия 03 июня 2021 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в результате причиненного Кочелоровым Э.Н. слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-ем межреберье слева, верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери и аспирацией дыхательных путей кровью.

Подсудимый Кочелоров Э.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, при этом пояснил, что не помнит количество ударов, которые он нанес потерпевшей ножом, умысла на причинение смерти ФИО4 у него не имелось.

При допросе в ходе судебного следствия подсудимый Кочелоров Э.Н. пояснил, что около пяти лет проживал с сожительницей ФИО4, по адресу: <адрес>. Утром 03 июня 2021 года с ФИО4 начали распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он пошел в деревню, чтобы приобрести еще, отсутствовал около трех часов. По его возвращению домой в обеденное время, ФИО4 начала с ним конфликтовать по причине ревности. Он пытался перевести конфликт в шутку, однако последняя была настроена агрессивно, успокоить ее не получалось. Она начала наносить ему удары кулаками по голове и телу, он отмахивался, нанося ей удары. В момент возникновения конфликта, он что-то нарезал хозяйственным ножом, держа его в правой руке, и так как ему приходилось отбиваться от ударов ФИО4, то получилось так, что он нанес ей удары ножом, их количество точно не помнит. ФИО4 сначала кричала, затем начала оседать на пол, он поддержал ее, в этот момент почувствовал что-то мокрое, поняв, что это кровь с раны, располагающейся с левой стороны в области груди потерпевшей. Для того чтобы остановить кровь, он пытался под блузку ФИО4 запихать одеяло, но кровь не останавливалась. Так как у него не имелось сотового телефона, а на счету сотового телефона ФИО4, не имелось денежных средств, он пошел на улицу, чтобы звать на помощь. Попросил вызвать «скорую помощь» соседей. Вернулся домой одновременно с врачом «скорой помощи». ФИО4 в это время находилась на полу в положении сидя, врач констатировал ее смерть, а его повезли в полицию. В тот день никто к ним в гости не приходил, в момент конфликта, никого кроме него и ФИО4 дома не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кочелорова Э.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Кочелорова Э.Н., данных им в качестве подозреваемого 03 июня 2021 года, следует, что 03 июня 2021 года с 07 часов совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе распития, около 14 часов между ними произошел конфликт по причине ревности ФИО4, она оскорбляла его нецензурной бранью. В зале около дивана расположен маленький столик, на котором лежал нож с деревянной ручкой. ФИО4 стояла около дивана лицом к нему. Сильно разозлившись, он ударил ее кулаком в грудь с левой стороны в области сердца, схватил за шею руками, хотел ее задушить, удерживая около 15 секунд, а потерпевшая схватила его за волосы, царапала спину, выдернула клок волос, потом он отпустил ее шею. Она вновь начала его оскорблять, так как он сильно разозлился, схватил правой рукой нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, и нанес ей два удара, один удар – в грудь, чтобы успокоилась, а второй удар – в область сердца, понимая, что в области грудной клетки находится сердце. Она его ругала, но потом села на пол, прислонившись к дивану. Поняв, что ей стало плохо, попытался накрыть ее ватным одеялом, заткнуть рану, из которой бежала кровь. Затем он убрал нож в выдвижной ящик шкафа, стоящий на кухне, и побежал в деревню, чтобы жители села вызвали «скорую помощь», так как у него нет телефона. Зайдя к ФИО5, ничего не объясняя, сказал, что ФИО4 нужна «скорая помощь». ФИО5 позвонила в «скорую помощь», а он пошел домой. Когда вернулся, ФИО4 была мертвая. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 28-31).

При допросе в качестве обвиняемого 05 июня 2021 года Кочелоров Э.Н. показал, что вину в совершении убийства ФИО4 признает частично. Он ударил ее, но убивать не хотел, так как был пьяный, не рассчитал удар. Он осознает, что в области грудной клетки находятся жизненно-важные органы. Показания, данные в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 60-63).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 июля 2021 года Кочелоров Э.Н. к ранее данным показаниям добавил, что у него дома имеется несколько ножей, все они являются кухонными, которые используются в быту. Кроме того, в кухонном ящике ля приборов всегда хранились два больших ножа для забоя скота, один с деревянной рукояткой и металлическими клепками, второй – с желтой пластиковой рукояткой. Для приготовления пищи использовались: нож, перемотанный изолентой, с клинком чуть меньшим по размеру, чем у тех двух; также большой нож с рукояткой синего цвета с небольшой вставкой белого цвета, с несколькими металлическими клепками на рукоятке. 03 июня 2021 года нож с синей рукояткой и нож, с маленьким клинком, перемотанный изолентой, которым обычно пользовалась ФИО4, лежали на столе в зале, так как они нарезали продукты. Наносил удары ФИО4 большим ножом с рукояткой синего цвета, который взял со стола в зале. После того, как он нанес им несколько ударов в грудь или живот ФИО4, выбросил нож в кухонный ящик к остальным ножам. Ранее во время допроса в качестве подозреваемого он находился в шоковом состоянии от содеянного, в связи с чем перепутал и сказал, что удары наносил ножом с деревянной рукояткой. Нож с деревянной рукояткой всегда хранит в кухне, использует только для забоя скота, взять его во время ссоры точно не мог. Маленький нож он мог взять в руки только после совершенного преступления, решая, убирать ли его до приезда полиции, но потом оставил его лежать на том же месте, на столе в зале (т. 2, л.д. 68-72).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23 июля 2021 года Кочелоров Э.Н. пояснил, что, ознакомившись с заключением эксперта № 2Б/266 от 01 июля 2021 года и осмотрев добровольно выданные им вещи сотрудникам полиции, он может сказать, что 03 июня 2021 года в момент ссоры с ФИО4 и нанесения ей ударов ножом, он находился в указанной цветной рубашке и носках. Кофту синего цвета и ботинки надел, когда приехали сотрудники полиции. Данную кофту он мог испачкать кровью ФИО4, когда надевал ее после совершенного преступления, откуда на кофте взялась его кровь, затрудняется ответить. В остальном дал аналогичные показания ранее данным. Пояснил, что в ходе конфликта руками наносил удары по голове и телу ФИО4, которая оборонялась, вырывалась, также наносила ему удары руками по телу, далее он схватил ее руками за шею, и удерживал около 15 секунд, в указанный период она руками схватила его за волосы и вырвала клок волос, тогда он отпустил ее шею. Считает, что раны на шее ФИО4, описанные по результатам проведения экспертизы, образовались от того, что он душил ее. Ранее в ходе допроса он пояснял, что дважды ударил ФИО4 ножом, однако, в период описываемых им событий они с ФИО4 дома находились вдвоем, причинить три колото-резаных ранения ФИО4 мог только он. Помнит, что точно нанес несколько ударов, а именно два удара, при этом в период указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог запомнить не все подробности, таким образом, на самом деле нанес ей три удара ножом. Поскольку все происходило очень быстро, ФИО4 оказывала сопротивление, он не исключает, что при нанесении ударов ножом, или когда брал нож со стола, мог ножом поцарапать ей шею. Ссора между ним и ФИО4 началась не ранее 13 часов 03 июня 2021 года и продолжалась не более 30 минут. Ему для обозрения предоставлено заключение эксперта № 2Б/265 от 01 июля 2021 года, согласно выводам которого, на ножах с номерами 2, 4 и 3 обнаружены следы крови. В конце мая или начале июня 2021 года его корова повредила ногу, поэтому пришлось ее заколоть. В указанном заключении эксперта имеются изображения исследованных пяти кухонных ножей. Ножи с номерами 2 и 4 он всегда использует для забоя скота, корову колол и разделывал ножами с номерами 2 и 4. Не исключает, что кровь, обнаруженная на ножах 2 и 4, могла принадлежать корове после забоя, потому что ножами 2 и 4 он никаких ударов ФИО4 точно не наносил, так как они хранятся в шкафу на кухне. На ноже с номером 3 обнаружена кровь ФИО4, именно этим ножом он нанес ей удары, после чего бросил его в ящик, где хранились вышеуказанные ножи 2 и 4. Поскольку после совершенного преступления, он следы не замывал, нож не мыл, не исключает, что ножи 2 и 4 могли испачкаться кровью ФИО4, когда он бросил в один ящик с ними нож, которым совершил преступление в отношении ФИО4 (т. 2, л.д. 82-86).

Из протокола допроса обвиняемого Кочелорова Э.Н. от 26 июля 2021 года следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В целом дал показания тождественные данным ранее, добавив, что сначала говорил о том, что ФИО4 сама нанесла себе удары ножом, так как испугался, но когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, что ударил ФИО4 ножом, позже написал явку с повинной. Нанес удары ножом ФИО4, так как она оскорбляла и провоцировала его (т. 2, л.д. 92-99).

При допросе в качестве обвиняемого 27 июля 2021 года Кочелоров Э.Н. показал, что в полном объеме поддерживает раннее данные показания. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме (т. 2, л.д. 109-112).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием адвоката Королева В.В., Кочелоров Э.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил преступление, рассказал о механизме нанесения ударов ножом потерпевшей, а именно, что при нанесении ударов потерпевшей ФИО4 он удерживал нож в правой руке и нанес один удар в область груди, затем нанес один удар в область сердца.

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе (т. 2, л.д. 43-51).

После оглашения показаний подсудимый Кочелоров Э.Н. пояснил, что 03 июня 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии защитника, следователь самостоятельно писала его показания, его ограничивали во времени при ознакомлении с протоколами допросов. Однако после возобновления судебного следствия, при дополнительном допросе, подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, показания данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными, он поддерживает их в полном объеме. Ранее, в ходе судебного следствия, давал такие показания, так как запутался.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании о порядке проведения допроса подозреваемого Кочелорова Э.Н. пояснила, что она работает следователем СО по г. Саяногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В ее производстве находилось уголовное дело, в отношении Кочелорова Э.Н. Допрос подозреваемого проводился с его слов, он излагал обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, а она записывала. Все допросы проводились с участием защитника Кочелорова Э.Н., по окончании допросов Кочелоров Э.Н. и его защитник знакомились с содержанием протоколов допросов без ограничений во времени, замечаний от них не поступало.

Суд не находит оснований для признания данного протокола допроса от 03 июня 2021 года в качестве недопустимого доказательства, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Перед началом допроса Кочелорову Э.Н., в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также подозреваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Допрос подозреваемого произведен с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления психического либо физического, в том числе, и со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу допроса от 03 июня 2021 года, содержание показаний на каждой странице протокола удостоверено подписями Кочелорова Э.Н. Замечаний и заявлений на протокол от Кочелорова Э.Н. и его защитника – адвоката Королева В.Н. не поступило.

Оценивая показания Кочелорова Э.Н., данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, Кочелоров Э.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Кочелоров Э.Н. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Кочелорова Э.Н., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. К показаниям Кочелорова Э.Н. о том, он не имел умысла на убийство ФИО4 и не помнит о том, какое количество ударов нанес ей ножом, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за преступление.

Из протокола явки с повинной следует, что Кочелоров Э.Н. в присутствии защитника Королева В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно 03 июня 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, он убил ФИО4 (т. 2, л.д. 32-33).

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом при отобрании явки с повинной Кочелорову Э.Н. были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, сама явка с повинной отобрана в присутствии защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Кочелорова Э.Н., данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении смерти, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его тетя ФИО4 по характеру была спокойной, неконфликтной. Около семи лет она проживала совместно с сожителем Кочелоровым Э.Н., они злоупотребляли спиртными напитками, распивая спиртное вдвоем. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 периодически наносил ей побои, в состоянии опьянения он становится агрессивным, начинает конфликтовать, провоцирует скандалы. После побоев ФИО4 за медицинской помощью не обращалась. На разговоры с Кочелоровым Э.Н. о том, чтобы он прекратил свое противоправное поведение в отношении его тети, тот не реагировал. В последнее время ФИО4 перестала что-либо рассказывать, предполагает, что она боялась сожителя. 03 июня 2021 года от родственников ему стало известно, что ФИО4 убил сожитель. Около 15 часов 10 минут приехав к дому, где проживала ФИО4, увидел Кочелорова Э.Н., который шел со стороны дома к соседям. Остановив его, спросил, где тетя, на что Кочелоров Э.Н. ответил, что она пыталась себя убить, а он ее спасал, при этом у Кочелорова Э.Н. руки были в крови. Когда он зашел в дом, увидел, что в зале на полу, прислонившись спиной к дивану, сидела ФИО4, ее футболка была испачкана кровью, она уже была холодная, ножа рядом с ней не было (т. 1, л.д. 180-183).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что Кочелоров Э.Н. ей знаком длительное время, поскольку они поддерживали соседские отношения, но близко не общались. Более 15 лет он проживал с ФИО4, они не работали, жили на пенсию последней, злоупотребляли спиртными напитками. 03 июня 2021 года около 14 часов находясь в своем огороде, услышала лай собаки из ограды, выйдя туда, увидела, что около ее дома стоит Кочелоров Э.Н., находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или был трезвый, не обратила внимания. Кочелоров Э.Н. сказал, что ФИО4 умерла На вопрос о том, что с ней случилось, ответил, что она покончила с собой, зарезав себя, он хотел ее спасти, при этом показал испачканные кровью руки, но она побоялась смотреть на его руки, поэтому не знает, были ли они действительно в крови. Не поверив в то, что ФИО4 сама зарезала себя, так как ранее она никогда о самоубийстве не говорила, попыток покончить с собой никогда не предпринимала, спросила у Кочелорова Э.Н., почему она решила покончить с собой, на что тот ответил, что ФИО4 сказала, что устала жить, воткнув в себя нож. Затем Кочелоров Э.Н. ушел, каких-либо других подробностей произошедшего, не рассказывал, в какую сторону пошел Кочелоров Э.Н., во что он был одет, были ли на нем какие-либо телесные повреждения, не обратила внимания. Помочь чем-нибудь, вызвать скорую помощь или полицию, он не просил, расстроенным не выглядел, говорил спокойно, в окружающей обстановке ориентировался. Позже со слов жителей села ей стало известно, что это Кочелоров Э.Н. совершил убийство ФИО4 Она полагает, что Кочелоров Э.Н. сообщил ей о том, что ФИО4 совершила самоубийство, чтобы отвести от себя подозрения в совершении преступления, тем самым избежать ответственности за содеянное. Последний раз видела ФИО4 примерно за день или два до указанных событий, ссадин, синяков на ней не видела, с ней ни о чем не разговаривала (т. 1, л.д. 210-213).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Кочелоров Э.Н. ему знаком как житель села, проживал с сожительницей ФИО4, они злоупотребляли спиртными напитками. Об их взаимоотношениях ему ничего неизвестно, поскольку с ними никаких отношений не поддерживал. 03 июня 2021 года в дневное время, выйдя на улицу, увидел Кочелорова Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения, но тот ориентировался в обстановке вокруг, одет был в светлую рубашку, темные штаны, на рубашке были следы крови, руки тоже были в крови, при этом у самого Кочелорова Э.Н. телесных повреждений не имелось, на самочувствие он не жаловался. На вопрос о том, что произошло, Кочелоров Э.Н. ответил, что нужна «скорая помощь», так как ФИО4 срочно необходимо в больницу. Тогда он позвонил врачу ФИО8 и сообщил, что на адрес проживания Кочелорова Э.Н. необходима срочная помощь (т. 1, л.д. 220-223).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности врача общей практики, в его обязанности входит оказание медицинской помощи населению. 03 июня 2021 года около 14 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от жителя с. Аршаново ФИО9, который сообщил, что к нему пришел Кочелоров Э.Н., и срочно просит вызвать «скорую помощь». Со слов ФИО9, Кочелоров Э.Н. был весь в крови, говорил что-то невнятное о том, что ФИО4 плохо, ей нужно в больницу. Кочелоров Э.Н. и ФИО4 ему известны, как жители с. Аршаново, поэтому он знал адрес их проживания. На санитарном транспорте немедленно выехал к ним на адрес: <адрес>. Подъехав к дому, его встретил Кочелоров Э.Н., который, судя по походке, речи, исходящему от него запаху алкоголя, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отвечал он в рамках заданных вопросов, ориентировался в происходящем, каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось. Кочелоров Э.Н. сказал, что ФИО4 ударила себя ножом. В указанный момент он посмотрел на руки Кочелорова Э.Н., на них были заметны замытые следы крови, то есть не явные красно-бурые следы, а водянистые разводы красного цвета. Зайдя в дом вместе с Кочелоровым Э.Н., увидел ФИО4, которая находилась в зале, сидя на полу, опиравшись спиной на диван, без признаков жизни. У нее отсутствовала дыхательная, сердечная деятельность, зрачки были широкими, реакции на свет не имелось. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им была констатирована смерть ФИО4, по имевшимся признакам смерть ФИО4 наступила не более чем за 2 часа до момента его прибытия и осмотра. Визуально на теле ФИО4 было обнаружено одно телесное повреждение - в области грудной клетки сверху слева, поскольку оно имело признаки ножевого ранения, а значит, могло иметь криминальный характер, им тщательный осмотр трупа не производился, чтобы не изменять обстановку. Во время проводимого им осмотра Кочелоров Э.Н. вел себя подозрительно, суетливо, было заметно, что он нервничал, его поведение дало основание предположить, что он что-то недоговаривает. В 14 часов 40 минут он позвонил в полицию и сообщил о трупе ФИО4 с ножевым ранением. На его вопрос о том, где нож, Кочелоров Э.Н. не смог ничего ответить, тогда он еще раз задал ему вопрос, куда делся нож, которым ФИО4 нанесла себе удар, однако Кочелоров Э.Н. смотрел на него и молчал. Тогда он стал опасаться находиться в одном помещении с Кочелоровым Э.Н., поскольку начал подозревать, что тот причастен к смерти ФИО4, поэтому сразу вышел из его дома. Ранее по роду служебной деятельности он уже был дома у Кочелорова Э.Н. и ФИО4, при этом у них всегда имелся бытовой беспорядок, поэтому он не обратил внимания, имелись ли дома следы борьбы. Он помнит, что в доме были следы распития спиртного. Со слов других жителей села ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения Кочелоров Э.Н. часто избивал ФИО4, но в полицию она не обращалась. Кочелоров Э.Н. и ФИО4 часто злоупотребляли спиртными напитками, жили на пенсию последней, спиртное распивали вдвоем. ФИО4 часто обращалась за медицинской помощью, в связи с имевшимися проблемами с давлением. Во время указанных осмотров и консультаций они разговаривали с ней на различные темы, при этом она никогда не высказывала каких-либо мыслей о суициде, наоборот всегда мыслила позитивно. Поэтому, когда 03 июня 2021 года Кочелоров Э.Н. сообщил, что ФИО4 нанесла себе удар ножом, он ему не поверил, поскольку склонности к самоубийству у той не имелось. До указанных событий он видел ФИО4 примерно за сутки, телесных повреждений у нее не видел (т. 1, л.д. 214-217).

Из копии медицинской карты ФИО4 следует, что 3 июня 2021 года в 14 часов 30 минут осуществлен выезд на дом к ФИО4, констатирована биологическая смерть пациента (т.1, л.д. 218-219).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алтайскому району ФИО10 следует, что 03 июня 2021 года в 14 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от врача общей практики Аршановской амбулатории ФИО8 о том, что по месту жительства: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением в области сердца (т. 1, л.д. 41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОМВД России по Алтайскому району ФИО11 следует, что 03 июня 2021 года он находился на суточном дежурстве. В 14 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение врача общей практики Аршановской амбулатории ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО4 с ножевым ранением в области сердца. Он в составе следственно оперативной группы проехал на указанный адрес. На месте установлен Кочелоров Э.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, однако ориентирующийся в происходящем. На рубашке светлого цвета Кочелорова Э.Н., его руках, имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, телесных повреждений у него не имелось, на самочувствие не жаловался. В момент их приезда в доме был общий бытовой беспорядок, в зале располагался труп ФИО4 с телесными повреждениями в области грудной клетки. Кочелоров Э.Н. был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Находясь в отделе полиции, Кочелоров Э.Н. добровольно в присутствии понятых выдал свою одежду – рубашку, кофту, носки и ботинки. Далее в ночное время, после возбуждения уголовного дела, Кочелоров Э.Н. в присутствии защитника и понятых подробно рассказал и продемонстрировал события совершенного им преступления в ходе следственного действия – проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 197-199).

Иные показания свидетеля ФИО11 относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с Кочелоровым Э.Н. в отсутствие защитника, судом, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кочелорова Э.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из рапорта следователя СО по г. Саяногорск ГСКУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 от 03 июня 2021 года следует, что 03 июня 2021 года в 16 часов 00 минут поступило сообщение из ОМВД России по Алтайскому району о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4 с ножевыми ранениями в области грудной клетки (л.д. 9).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что его тетя ФИО4 проживала со своим сожителем Кочелоровым Э.Н. по адресу: <адрес>. Они практически ни с кем не общались, злоупотребляли спиртными напитками, пили всегда вдвоем. ФИО4 рассказывала, что ее сожитель применял к ней физическую силу, наносил побои, но она за медицинской помощью не обращалась. ФИО4 и ее сожителя он видел в последний раз 01 июня 2021 года. От родственников ему стало известно, что 03 июня 2021 года Кочелоров Э.Н. убил ФИО4, подробностей он не знает. Кочелорова Э.Н. может охарактеризовать отрицательно, он в состоянии опьянения становится агрессивным, начинает конфликтовать (т. 1, л.д. 193-196).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее племянник Кочелоров Э.Н. проживал в с. Аршаново со своей сожительницей ФИО4, они злоупотребляли спиртными напитками. Кочелоров Э.Н. в состоянии опьянения агрессивный, вспыльчивый. Ей не известно о семейной жизни Кочелорова Э.Н., так как она с ними практически не общалась. 03 июня 2021 года от родственников стало известно, что ФИО4 увезли в морг с ранением грудной клетки, а Кочелоров Э.Н. задержан сотрудниками полиции. Об обстоятельствах наступления смерти ФИО4 ей не известно (т. 1, л.д. 206-209).

Свидетели ФИО14 и ФИО15, принимавшие участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, при их допросах в ходе предварительного следствия показали, что Кочелоров Э.Н. в присутствии защитника указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес>, где рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировав свои действия на статисте (т. 1, л.д. 225-229, 231-235).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта № 1767 от 09 июля 2021 года следует, что у Кочелорова Э.Н. телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 70).

Осмотром места происшествия, проведенного с 17 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 03 июня 2021 года установлено, что осмотрен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъяты 5 ножей, 7 дактилоскопических пленок со следами рук, 2 пучка волос, окурок, смывы вещества бурого цвета с пола, вырез с одеяла (т. 1, л.д. 10-21).

Заключением эксперта № 162 от 12 июля 2021 года установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 28х32 мм имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Кочелорова Э.Н. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 29х32 мм откопирован след участка ладони руки пригодный для идентификации конкретного лица и оставлен ладонью правой руки Кочелорова Э.Н. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 25х31 мм имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки Кочелорова Э.Н. На двух отрезках темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х35 мм и 32х32 мм откопированы по одному следу участков ладоней рук пригодные для идентификации личности и оставлены не Кочелоровым Э.Н., не ФИО4, а другим лицом (лицами). На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 28х36 мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставлен не Кочелоровым Э.Н., не ФИО4, а другим лицом. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 38х58 мм откопированы два следа пальцев рук, один из которых пригоден для идентификации личности и оставлен не Кочелоровым Э.Н., не ФИО4, а другим лицом, другой след пальца руки для идентификации личности не пригоден (т. 1, л.д. 79-83).

Актом добровольной выдачи установлено, что 03 июня 2021 года Кочелоров Э.Н. добровольно выдал вещи, которые были на нем во время причинения телесных повреждений ФИО4, а именно рубашку светлого цвета, синюю спортивную кофту, носки вязанные серого цвета, ботинки темного цвета (т. 1, л.д. 42).

Протоколом выемки от 06 июня 2021 года у свидетеля ФИО11 произведена выемка рубашки, кофты, носков, ботинок, в которых находился обвиняемый Кочелоров Э.Н. 03 июня 2021 года (т.1, л.д. 201-205). Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2021 года установлено, что осмотрены вещи Кочелорова Э.Н.. а именно рубашка, кофта, носки, ботинки (т. 2, л.д. 19-21). Согласно заключению эксперта № 2Б/266 от 01 июля 2021 года, на ботинках (2 шт.) следы крови не обнаружены. На двух носках обнаружены следы крови, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК. На кофте на левом рукаве и правой полочке, обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала Э.Н. Кочелорова и биологического материала ФИО4. На рубашке, на правой полочке, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 (т. 1, л.д. 92-100). При производстве выемки 08 июня 2021 года изъяты два образца крови трупа ФИО4, волосы с пяти частей головы ФИО4, ногти с обеих рук, футболка розового цвета, бриджи черного цвета ФИО4 (т. 2, л.д. 3-7). Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2021 года установлено, что осмотрены образцы крови ФИО4 (2 шт.), кожный лоскут трупа ФИО4, волосы с 5 участков головы трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, срезы ногтевых пластин Кочелорова Э.Н., смывы с рук Кочелорова Э.Н., образцы слюны Кочелорова Э.Н., волосы, окурок (т. 2, л.д. 8-10), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 11). В последующем волосы с 5 участков головы трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО4, срезы ногтевых пластин Кочелорова Э.Н. исключены из материалов дела (т. 2, л.д. 22). Согласно заключению эксперта № 2Б/267 от 13 июля 2021 года, на представленных срезах ногтевых пластин обвиняемого Кочелорова Э.Н. обнаружены эпителиальные клетки, кровь, которые произошли от Кочелорова Э.Н. Происхождение эпителиальных клеток, крови от ФИО4 исключается. На представленных срезах ногтевых пластин потерпевшей ФИО4 обнаружены эпителиальные клетки, кровь, которые произошли от ФИО4 Происхождение эпителиальных клеток, крови от Кочелорова Э.Н. исключается. На представленных объектах, похожих на волосы, обнаружены биологические следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 Происхождение биологических следов, содержащих эпителиальные клетки, кровь, от Кочелорова Э.Н. исключается. На представленном смыве с правой руки Кочелорова Э.Н. обнаружены биологические следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки, которые произошли от Кочелорова Э.Н. и ФИО4 На представленном смыве с левой руки Кочелорова Э.Н. обнаружены биологические следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК. На представленном окурке обнаружены слюна, которая произошла от Кочелорова Э.Н. Происхождение слюны ФИО4 исключается (т. 1, л.д. 107-116). Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2021 года установлено, что осмотрены 5 ножей, изъятых 03 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 12-14). Из заключения эксперта № 2Б/265 от 01 июля 2021 года следует, что на клинках и рукоятях представленных ножей из пакетов № 2, 4; на рукояти ножа из пакета № 3; на рукояти и «клинке» изделия из конверта обнаружены следы крови, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК. На клинке и рукояти ножа из пакета № 1 следов крови не обнаружено. На клинке ножа из пакета № 3 обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей ФИО4 На рукоятях представленных пяти ножей обнаружены следы пота, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК (т. 1, л.д. 123-129).Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 показал, что им проводилась экспертиза тканей и выделений человека, животных. На клинке ножа №3 обнаружена кровь потерпевшей ФИО4 На рукоятках и клинках других представленных ножей, обнаружены следы крови, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК. Методики, используемые при производстве экспертизы тканей и выделений человека, животных, направлены на установление только следов крови человека. Таким образом, обнаруженные при исследовании предоставленных на экспертизу объектов следы крови произошли от человека. Протоколом предъявления предмета для опознания от 21 июля 2021 года, согласно которого Кочелоров Э.Н. в предмете под № 7 опознал нож, которым нанес удары ФИО4 (т. 2, л.д. 75-81). Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2021 года установлено, что осмотрены вещи ФИО4, смывы вещества бурого цвета, вырез одеяла (т. 2, л.д. 15-18). Из заключения эксперта № 184 от 29 июня 2021 года следует, что кровь потерпевшей ФИО4 по системе АВ0 относится к А? группе. На вырезе с одеяла, на смыве вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке розового цвета и бриджах черного цвета, принадлежащих ФИО4, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей ФИО4 (т. 1, л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта № 1/977 от 27 июля 2021 года на футболке, изъятой с трупа ФИО4, обнаружено четыре механических повреждения, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа № 3, представленным на экспертизу. Пять ножей представленные на экспертизу являются хозяйственно-бытовыми ножами, предназначенными для обработки продуктов и приготовления пищи и к категории холодного оружия не относятся. Нож № 1 и нож № 3 изготовлены промышленным способом. Нож № 2, нож № 4, нож № 5 изготовлены самодельным способом (т. 1, л.д. 168-175).

Из заключения № 367 от 15 июля 2021 года следует, что на представленном препарате кожи имеется одна колото-резаная рана, возникшая от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 23 мм. Проведенным исследованием установлено сходство раны на представленном препарате кожи с экспериментальными повреждениями от ножей № 1 (с рукояткой, перемотанной синей изолентой) и № 3 (с полимерной рукоятью синего цвета) в размерных параметрах в морфологии, в сопоставимости глубины раневого канала с длиной клинков ножей. Таким образом, допускается возможность образования раны от любого из данных ножей. Остальные ножи ( № 2, 4, 5) исключаются из числа возможных орудий травмы, так как некоторые их конструктивные характеристики: толщина обухов (ножи № 2, 4) и длина с шириной клинка (нож № 5) – не соответствуют параметрам раны и раневого канала (т. № 1, л.д. 148-155).

Из заключения эксперта № 640 от 06 июля 2021 года следует, что причиной смерти ФИО4, явилось – слепое, проникающее, колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья (рана с условным номером №1), с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-ем межреберье слева, верхней доли левого легкого, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала; микроскопически – диффузно-очаговое кровоизлияние с минимальными реактивными изменениями. Осложнившееся развитием - Острой кровопотери и Аспирацией дыхательных путей кровью. Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах 2-х суток к моменту экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: слепое, проникающее, колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья (рана с условным номером №1), с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-ем межреберье слева, верхней доли левого легкого. Направление раневого канала раны спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, длина раневого канала около 13см. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено, примерно за единицы-десятки минут, до момента наступления смерти, является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся по ходу раневого канала, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием № 1096 от 16.06.2021, возникло в результате однократного воздействия с достаточной силой плоского, колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № 69 от 24.06.2021. Обнаруженное при настоящей экспертизе колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 пункту 6.1.9., 6.1.10., 6.2.3., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены не состоящие в причинно-следственной связи со смертью следующие повреждения: слепое, непроникающее, колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, в проекции 8-го ребра (рана с условным номером № 2) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки. Направление раневого канала раны с условным номером № 2, спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, длина раневого канала около 0,8см; слепое, непроникающее, колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева в верхней трети (рана с условным номером № 3) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки. Направление раневого канала раны с условным номером № 3, спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, длина раневого канала около 0,6см. Данные повреждения возникли от 2-х воздействий с достаточной силы, плоского колюще-режущего орудия (предмета). Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся по ходу раневых каналов, возникли в период времени ограниченный наступлением смерти от другого выше указанного повреждения, к причине смерти отношения не имеют. Обнаруженные при настоящей экспертизе слепое, непроникающее, колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, в проекции 8-го ребра (рана с условным номером № 2), слепое, непроникающее, колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева в верхней трети (рана с условным номером № 3) обычно по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки в лобной области справа (2), кровоподтек в лобной области по серединой линии и слева (1), кровоподтек на 2,5см кнаружи от правой ушной раковины (1), кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины (1), кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа (1), кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева (1), кровоподтеки в области правого надплечья с переходом на наружную поверхность правого плеча в верхней трети (8), кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (2), кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), ссадина в правой скуловой области (1), ссадина в подбородочной области справа (1), ссадина в подбородочной области по срединной линии (1); данные повреждения образовались от не менее 15-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Резанные раны на передней поверхности шеи в средней и нижней трети (2), образовались от 2-х воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, с достаточной силой, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-медицинской экспертизе каких-либо других повреждений, в том числе и посмертных не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе повреждений костей скелета и основания черепа не обнаружено. Высказаться о последовательности нанесения выше описанных повреждений не представляется возможным, ввиду схожести морфологической картины и образования в короткий промежуток времени между собой. Потерпевшая могла совершать самостоятельные действия – передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д., единицы минут, после получения повреждения состоящего в причинной связи со смертью, а также потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия после получения повреждений, не относящихся к причине смерти период времени ограниченный наступлением смерти от выше указанного повреждения, повлекшего смерть описанного в пункте № 1. При судебно-медицинской экспертизе признаков волочения не обнаружено. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови, в концентрации: в крови 3, 61 мг\л, оценка степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 54-60).

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы, приведенные в заключении эксперта № 640 от 06 июля 2021 года. Пояснила, что рана с условным номером №1 могла образоваться от удара колюще-режущим предметом, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, каковым мог быть нож или что-то похожее на нож. Все слепые ранения, которые похожи на рану под номером №1, возникли в результате воздействия однотипного орудия или предмета. Кровоподтеки в лобной области потерпевшей, на бедрах, скуловой области, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть кулак, ладонь, нога, обутая в обувь, либо без обуви, палка, камень. Резанные раны, на поверхности шеи потерпевшей, не могли образоваться от ударов руки, в которой ничего нет, только от предмета, обладающего режущими свойствами. Рана с условным номером №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Возможно ли не наступление смерти при данных телесных повреждениях при условии оказания своевременной медицинской помощи, высказаться сложно, так как это зависит еще и от индивидуальных особенностей каждого организма.

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, а также криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах, копии медицинской карты, содержатся сведения о времени совершения преступления, характере причиненных повреждений, а также даты смерти ФИО4, которые проверены процессуальным путем, суд допускает указанные документы в качестве доказательств устанавливающих время совершения преступления, характер телесных повреждений потерпевшей и относит к иным документам.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого Кочелорова Э.Н. не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Кочелорова Э.Н. в умышленном причинении смерти.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что 03 июня 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Кочелоров Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство своей сожительницы ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, нанес ей не менее 15 ударов руками по голове и телу, а также взяв со стола нож, нанес им пять ударов в область грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки слева, передней поверхности шеи ФИО4, причинив ей тем самым телесные повреждения, в том числе слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева в верхней трети по средней ключичной линии, в проекции 3-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-ем межреберье слева, верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери и аспирацией дыхательных путей кровью, от чего наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Кочелоров Э.Н., при изложенных в обвинении обстоятельствах, нанес потерпевшей ФИО4 пять ударов в область грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки слева, передней поверхности шеи, причинив ей вышеуказанные телесные повреждения, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти ФИО4 В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей смерти.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Кочелоров Э.Н. умышленно причинил смерть ФИО4

Характер действий подсудимого, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Кочелоров Э.Н. действовал именно с прямым умыслом на причинение смерти.

Об умысле подсудимого направленном на причинение смерти ФИО4, свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенных ударов в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки, шеи, брюшной полости.

Обстоятельства нанесения ударов ножом Кочелоровым Э.Н. потерпевшей ФИО4, не вызывают у суда сомнения. Нанесение ударов ножом потерпевшей не отрицает и сам подсудимый, который указал, что нанес потерпевшей удары ножом в область грудной клетки. Количество, нанесенных ударов ножом подсудимым, подтверждается заключениями экспертов. Кроме того, подсудимый пояснил, что кроме него и потерпевшей, иных лиц на месте совершения преступления не находилось. То обстоятельство, что подсудимый не помнит количество нанесенных потерпевшей ударов ножом, объясняется употреблением подсудимым в день совершения преступления спиртных напитков на протяжении всего дня, что следует из его показаний.

Суд считает доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Кочелорова Э.Н. к потерпевшей ФИО4 Органами следствия установлено и указано в обвинении, что Кочелоров Э.Н. действовал в связи с тем, что у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 Данный вывод основан на последовательных показаниях подсудимого. Вместе с тем, поведение ФИО4 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого.

При таких обстоятельствах действия Кочелорова Э.Н. не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения его пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Кочелорова Э.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что Кочелоров Э.Е. осуществлял осознанные действия, в т.ч. нанеся удары в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение смерти ФИО4

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кочелоров Э.Н. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно, и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Действия Кочелорова Э.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Кочелорова Э.Н. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 796 от 01 июля 2021 года Кочелоров Э.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о запойном характере пьянства, повышении толерантности к алкоголю, сформировавшемся синдроме отмены, сведения о лечении в наркологическом отделении. Однако, указанные у подэкспертного признаки синдрома зависимости от алкоголя не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал клинический анализ уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, Кочелоров Э.Н. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Кочелоров Э.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кочелоров Э.Н. может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Кочелоров Э.Н. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в том числе права на защиту. Имеющееся у Кочелорова Э.Н. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не связано с возможностью причинения им существенного вреда законным интересам граждан либо с опасностью для себя и других лиц. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 161-162).

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 10 июля 2021 года, Кочелоров Э.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 185), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Кочелорова Э.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кочелорову Э.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства; влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который УУП ОМВД России по Алтайскому району и главой Аршановского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 181, 182), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 183, 185), ранее не судим (т. 2, л.д. 170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кочелорову Э.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также при проведении проверки показаний на месте, явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей и вызову скорой помощи, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении ударов Кочелорову Э.Н., оскорблениях в его адрес, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений при выступлении подсудимого с последним словом в судебном заседании, состояние зоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочелорову Э.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение Кочелорова Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания Кочелорову Э.Н. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кочелорова Э.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Кочелорову Э.Н. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Кочелорову Э.Н., дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Кочелорова Э.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кочелорову Э.Н., нет.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Кочелорова Э.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кочелорову Э.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Кочелоров Э.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить подсудимому Кочелорову Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Кочелоров Э.Н. задержан 03 июня 2021 года. 08 июня 2021 года Кочелоров Э.Н. освобожден из-под стражи. 11 июня 2021 года на основании постановления суда Кочелоров Э.Н. взят под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочелорова Э.Н. под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кочелорова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кочелорову Э.Н. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Кочелорову Э.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кочелорова Э.Н. под стражей с 03 июня 2021 года по 08 июня 2021 года включительно, с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 7 отрезков ДПЛ со следами рук, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

– волосы в 2 конвертах, окурок, образцы крови ФИО4 (2 шт.), кожный лоскут трупа ФИО4, смывы с обеих рук Кочелорова Э.Н., образцы слюны Кочелорова Э.Н., нож с полимерной рукояткой синего и белого цвета, смывы вещества бурого цвета, вырез одеяла с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах дела, уничтожить, как не представляющий ценности;

- кофту, рубашку, носки, принадлежащие Кочелорову Э.Н., вернуть последнему по принадлежности;

- футболку и бриджи, принадлежащие ФИО4, вернуть потерпевшему Гирину Р.В.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Королева В.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова