Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2020 ~ М-1018/2020 от 10.06.2020

№ 2-1398/2020

УИД: 24RS0016-01-2020-001363-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Олеси Александровны к Кокоулиной Татьяне Анатольевне, Осипову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, свои требования истец мотивирует тем, что определением от 23.08.2017 мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края были приняты следующие обеспечительные меры – запретить Кокоулиной Т.А. производить отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, ком. 1, в связи с рассмотрением иска Осипова А.Н. о взыскании долга по договору займа. Согласно сведений ЕГРН указанные обеспечительные меры были внесены в реестр прав 17.11.2017.

Истица является собственником ? доли в указанной квартире на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи истица зарегистрировала право собственности 12.10.2017. 13.10.2017 истец получила выписку из ЕГРН, в которой указано отсутствие каких либо ограничений и обременении на объект недвижимости. Ссылаясь на то, что является собственником квартиры по договору купли-продажи, добросовестным приобретателем, истец просит снять запрет на регистрационные действия, освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Представитель истца Куликовой О.А. – Лабутина Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, не возражала против рассмотрения в заочном порядке.

Истец Куликова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Ответчики Кокоулина Т.А., Осипов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав и изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.2 ст.8 ГК).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи ? доли в праве собственности на две комнаты в трёхкомнатной квартире от 21.09.2017 Кокоулина Т.А. продала Куликовой О.В принадлежащую на праве согбенности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № за 750 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем ? доли в квартире по адресу: <адрес>, является Куликова О.В. на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 21.09.2017.

Истцом представлены суду убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ей Кококулиной Т.А. после подписания договора купли-продажи от 21.09.2017, ? доли в квартире.

Договор купли-продажи, пока не установлено иное, отражает фактическую направленность воли сторон и действительное содержание совершенной сделки.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает доводы истца о том, что 21.09.2017 у него возникло право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> поскольку комнаты был переданы ей в фактическое владение и пользование, а Кокоулина Т.А. были в оплату переданы денежные средства.

Так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику Кокоулиной Т.А., а принадлежало на праве собственности истцу, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой Олеси Александровны удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> (кадастровый №).

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья                                                                 Марткачакова Т.В.