Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2019 от 14.01.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-000074-17

Дело № 12-85/2019                                

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года     г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностного лица ФИО4,

заявителя Конюхова М.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюхова Михаила Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2019 инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 06.01.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2019 года в 13-50 часов по адресу: г. Первоуральск 3 км. Московского шоссе строение 212 произошло столкновение между автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным номером № под управлением Конюхова Михаила Васильевича и автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8.

Не согласившись с вынесенным определением, Конюхов М.В. обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит определение от 06.01.2019 отменить и направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что в обжалуемом определении не указано событие совершения дорожно-транспортного происшествия, не указаны и не установлены все обстоятельств по делу, не были установлены и опрошены свидетели, не исследована видеозапись которая ведется со здания ГИБДД г. Первоуральска. В дополнении к жалобе указал, что инспектором не составлен протокол осмотра места происшествия.

В судебном заявитель Конюхов М.В., жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы Конюхова М.В.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы Конюхова М.В., пояснил, что не установил в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу Конюхова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2019 года в 13-50 часов у строения 212 на 3 км. Московского шоссе г. Первоуральска между автомобилями Форд Мондео с государственным регистрационным знаком ФИО9 под управлением Конюхова Михаила Васильевича и автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком ФИО10 под управлением ФИО2.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 января 2019 года, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неразрешение инспектором ДПС ходатайства об исследовании видеозаписи, которая производилась на здании ГИБДД г. Первоуральска являются несостоятельными, поскольку в письменном виде ходатайство не заявлялось в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данная запись была исследована в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол осмотра места происшествия, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

В соответствии со ст.28.1.1 КоАП Российской Федерации Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Тогда, как должностное лицо, не установило в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 06 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Конюхова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: Е.А. Волкова