Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2021 (1-628/2020;) от 29.09.2020

Дело № 1-134/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-002736-38

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                            25 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи С.С. Сакович,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ж.,

    защитника подсудимого - адвоката М.,

    при секретаре Машинистовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела          в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 29.04.2013 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца, освобожден 19.02.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111                 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.03.2019 в период с 13.00 до 14.00 часов, А. находился в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, увидел, что со стороны улицы горит окно его квартиры, которое ему удалось потушить самостоятельно. Когда огонь погас, увидел стоящего у окна Ш., который позвал его выйти для выяснения отношения. Выйдя на улицу, А., на почве произошедшего конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш., поднял с земли рядом с домом деревянный брусок, намереваясь использовать его в качестве оружия. В указанное выше время, на проезжей части около <адрес>, А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш., подошел к нему, находясь в непосредственной близости от него, действуя осознанно, удерживая неустановленный предмет в руках, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по голове и телу Ш., причинив своими действиями телесные повреждения в <данные изъяты>, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия А. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная юридическая квалификация содеянного была поддержана государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярка 10 июня 2020 года произведена запись акта о смерти №.

Близкий родственник умершего А. – его родной брат А., настаивает на продолжении производства по уголовному делу, не желает, чтобы оно было прекращено в связи с его смертью.

В связи с чем, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", которым, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, уголовное дело по обвинению умершего А. было передано в суд, для рассмотрения в общем порядке.

Рассмотрев уголовное дело в судебном заседании в общем порядке, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит, что фактические обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ш., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего, из которых следует, что 06.03.2019 распивал спиртные напитки, решил сходить к А. поговорить по поводу поведения последнего, взяв с собой для устрашения растворитель в полимерной бутылке и газовый баллончик. Подойдя к окну квартиры А. на первом этаже <адрес>, налил на нижнюю часть окна растворитель и поджег его зажигалкой, окно загорелось, он отошел, наблюдал со стороны. А. потушил окно, после чего вышел на улицу, удерживая в руках деревянный брусок длиной не менее 1 метра, которым нанес ему удары по спине и по голове, в какой последовательности не помнит, поскольку был сильно пьян. От удара, какого по счету не знает, он упал и потерял сознанием. Допускает, что мог распылить газовым баллончиком в А. /том 1 л.д. 136-139/;

- показаниями представителя потерпевшего /свидетеля/ Ш., которая суду показала, что Ш. приходилась матерью, сын проживал отдельно с супругой Ш. и малолетним ребенком. 06.03.2019 пришла в гости к сыну, дома находилась только супруга последнего. В телефонном режиме от Ю. узнала, что сына избили. Когда Ю. привела сына домой, он был весь в крови, рассечена бровь с левой стороны, над бровью имелась большая ссадина и на спине гематомы, сын был госпитализирован. Об обстоятельствах получения сыном повреждений, узнала от сотрудников полиции, что Ш. избил палкой А., из-за того, что сын поджег ему окно, Ш. пояснил, что А. нанес ему несколько ударов бруском по голове, а также жаловался на боль от ударов между лопаток;

- показаниями свидетеля Ю., которая суду пояснила, что 06.03.2019 в дневное время увидела на улице, лежащего на земле знакомого Ш., который пытался подняться, она помогла и отвела его домой, предварительно позвонив матери последнего. Одежда, голова, руки у Ш. были в крови, было видно, что он избит;

- показаниями свидетеля К., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия, суду показала, что ранее проживала с А., воспитывали совместного ребенка. Знакома с супругами Ш.. 06.03.2019 к ним в гости приходила Ш., сообщила, что поругалась с супругом, после ухода последней, готовила на кухне, увидела, что горит окно их квартиры с улицы, закричала, А. прибежал на помощь, потушил пламя. Она в это время обратилась с просьбой к соседке из <адрес> - Ж. о вызове сотрудников полиции. Зайдя обратно в квартиру, в окно увидела, что через окно супруг общается с Ш. по поводу поджога окна, последний не отрицал, что совершил его, по его шаткой походке, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. В ходе диалога Ш. выплеснул из пластиковой бутылки, находившейся при нем, какую-то жидкость, по запаху напоминающую растворитель или бензин, попали ли брызги на А., утверждать не может, после чего А. вышел по предложению Ш. на улицу. В какой то момент из окна увидела, что А. деревянным бруском длиной не менее полутора метров, замахнулся и наотмашь ударил Ш. по спине, отчего последний упал на землю, на бок, головой не ударялся. После чего раздался крик А. о помощи, она помогла ему зайти в квартиру, где в тот момент также находилась соседка Ж., А. пояснил, что Ш. распылил в него газом, глаза были красные. Видела позже в окно, что Ш. некоторое время продолжал сидеть на земле, после чего поднялся и ушел;

- показаниями свидетеля Ж., подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, из которых следует, что весной 2019 года к ней постучала соседка из <адрес> – К., которая проживала совместно с А., сообщив, что у них дома пожар, попросила вызвать сотрудников полиции. Она проследовала следом за К. в квартиру последней, пожара уже не было, его своими силами потушил А. Она вызвала сотрудников полиции и подошла к окну посмотреть последствия возгорания, на улице в это время находился ранее незнакомый Ш., который имел признаки опьянения. В ее присутствии на улицу выбежал А., в какой-то момент увидела, что Ш. распылил в А. из газового баллончика, после чего последний пришел домой;

- показаниями свидетеля О., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в начале марта 2019 года в дневное время, возвращался домой в квартиру по <адрес>, заметил, что горит окно квартиры А. на первом этаже, и кто-то пытается потушить пламя. От горящего окна к проезжей части дороги рядом с указанным домом отходил ранее незнакомый Ш., последний имел признаки опьянения. В это время А. выбежал из-за угла дома, в руках у него находился деревянный брусок, длиной не менее полутора метров, последний высказывался нецензурно в адрес Ш. А. указанным предметом нанес Ш. удар по голове, отчего последний упал на асфальт полубоком, головой при этом не ударялся, после чего А. нанес еще не менее трех ударов по голове и телу Ш., целенаправленно сверху вниз, тот так и продолжал лежать на боку. Далее А. ушел в сторону дома, он подошел к Ш., последний находился без сознания, попытался его привести в чувства, но не смог, последний никак не реагировал. Позже при встрече он выяснял у А., за что он нанес телесные повреждения Ш., на что А. пояснил, что Ш. поджог ему окно квартиры /том 1 л.д. 234-237/;

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, из которых следует, что ранее проживала с Ш., периодически у них возникали конфликты на почве ревности. В тот день Ш. находился в состоянии опьянения, в 13.00 часов ушел из дома, телесные повреждения у него отсутствовали, примерно через полтора часа от матери Ш. – Ш. стало известно, что супруга избили. У Ш. была разбита голова, госпитализирован в медицинское учреждение. Позднее ей стало известно, что А. палкой избил Ш., за то, что последний облил его окно и поджег /том 1 л.д. 238-243/;

     - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности проезжей части около <адрес>. На момент осмотра на месте происшествия объективно отражена обстановка, ничего не изъято /том 1 л.д. 79-81/;

    - рапорт об обнаружении признаков преступления, о причинении Ш. тяжкого вреда здоровью А. /том 1 л.д. 62/;

    - заключение эксперта № от 02.08.2019, согласно которому у Ш. при обращении за медицинской помощью в результате событий 06.03.2019 имелась закрытая <данные изъяты>, о чем свидетельствуют объективные клинические и рентгенологические данные. Перелом костей свода и основания черепа входящий в комплекс отмеченной черепно-лицевой травмы, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область, наружный край левой орбиты, затылочную область справа. Принимая во внимание количество, характер и локализацию комплекса повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста – исключается /том 1 л.д. 152-155/;

    - заключение эксперта № от 02.08.2019, согласно которому у Ш. при обращении за медицинской помощью в результате событий 06.03.2019 имелась <данные изъяты>. Отмеченные у Ш. повреждения, могли возникнуть при различных обстоятельствах, но допускающих контакт травмирующего предмета с областью точек приложения травмирующей силы, указанные выше. Принимая во внимание количество, характер и локализацию комплекса повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста – исключается. Кроме того, в распоряжении эксперта не имеется сведений о падении пострадавшего с высоты собственного роста из положения «стоя» с последующим ударом о предмет (камень, бордюр и.т.п.) /том 1 л.д. 164-168/;

    - протокол следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый А. продемонстрировал, что на проезжей части около <адрес>, он после того как Ш. плеснул на него жидкостью и брызнул в него газом из газового баллончика, то он наотмашь ударил Ш. бруском по спине. Нанесенный удар пришелся Ш. по спине с правой стороны. После того, как он ослеп, то вышеуказанной палкой-бруском махнул из стороны в сторону 3-5 раз, попадал ли он по Ш., не знает, так как ничего не видел из-за попавшего в глаза газа /том 1 л.д. 171-174/;

    - заключение эксперта № от 28.11.2019, у Ш. в результате событий 06.03.2019 повреждения образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), каковыми может быть и деревянный брусок. Способ, которым были причинены повреждения головы Ш., А. в ходе следственного эксперимента не указан /том 1 л.д. 180-183/.

        Из показаний А., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в ходе рассмотрения дела, следует, что 06.03.2019 находился в квартире по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожительницей К. и малолетним ребенком, услышал крик К., что горит окно, забежав на кухню, открыл окно, с помощью тряпки сбил пламя, окончательно залив водой из таза, который принесла К.. В этот момент увидел на улице Ш., последний не отрицая, что это он поджег окно, плеснул из находившейся при нем бутылки жидкость, похожую по запаху на растворитель, капли которой попали ему на одежду. Далее Ш. предложил поговорить на улице, на что он /А./, заявив, чтобы тот ждал его, вышел из подъезда. Пока шел, взял деревянный брусок, поскольку опасался, что Ш. может причинить вред. Подойдя к нему, Ш. брызнул из бутылки жидкостью, попав на одежду, и распылил ему в глаза газовым баллончиком, тогда он нанес ему один удар деревянным бруском, попав по спине, в область лопаток, Ш. упал на землю полубоком на левую сторону, далее опасаясь, что Ш. может продолжить распылять из баллончика, стал размахивать бруском из стороны в сторону, и кричал К., чтобы пришла за ним, так как ничего не видел из-за слезотечения /том 2 л.д. 1-6, 7-12, 16-18, 30-32/.

           Оценивая показания А. в совокупности с другими доказательствами, и не соглашаясь с доводами защиты о нахождении А. в состоянии необходимой обороны, суд установил, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение. Так из установленных по делу обстоятельств, усматривается и следует из показаний А., что он вышел на улицу с целью разобраться в конфликтной ситуации с Ш., при этом взял с собой предмет /брусок деревянный/, применяя который никакой опасности для его жизни и здоровья от Ш. не исходило, на что также указывают показания свидетеля очевидца О., согласно которым, А. выбежал из за угла дома и сразу нанес удар, от которого Ш. упал на асфальт, после чего продолжил наносить удары по голове, по телу, а также показания свидетеля К., из которых следует, что крик А. она услышала после того, как А. нанес удар деревянным бруском по телу Ш., отчего последний упал. Реальной угрозы для А., равно как и для членов семьи последнего, в момент нанесения ударов Ш., не существовало, поскольку спичек, зажигалки в руках Ш. не находилось, угроз причинения вреда здоровью последний не высказывал и никаких действий не совершал.

           Исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают, что 06.03.2019 А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш., вызванной противоправными действиями последнего, который поджег окно квартиры и последующим словесным конфликтом, вышел на улицу у проезжей части <адрес>, где нанес предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по телу и голове последнего, причинив Ш. тяжкий вред здоровью.

                В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

        Согласно п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

        При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении А. оправдательного приговора и признания права на реабилитацию, суд не находит, в связи с чем, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит прекращению в связи с его смертью.

                  Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

                 Председательствующий                                                              С.С. Сакович