Решение по делу № 2-3581/2014 ~ М-3028/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3581/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Третьяковой М.М.,

с участием пом. прокурора Дзержинского района г. Перми Чухустовой Н.В.,

истца Семеновой И.А., представителя истца Зорина С.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Посягина В.Ф., действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. А. к ООО Научно-производственная «Камская химическая компания» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО НП «Камская химическая компания» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с Дата она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность .... Приказом № от Дата уволена с работы по п.п. а п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении ознакомлена только Дата, восстановленная трудовая книжка ей была выдана также Дата. Увольнение считает незаконным, поскольку Дата она исполняла свои трудовые обязанности – ..., не знакома с актами об отсутствии её на рабочем месте, с решением участка № о досрочном прекращении её полномочий как ... она не была ознакомлена, с неё не потребовали письменного объяснения в нарушение статьи 193 Трудового кодекса. Просит взыскать задержанную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении, заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе в общем размере ... рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В суде истец на своих требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает, просит признать все акты об отсутствии на рабочем месте, решение собственника № от Дата, акты о выезде комиссии по месту жительства истца подложными доказательствами, поскольку они выполнены позднее даты их издания.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен на срок до Дата. Истец с Дата зарегистрирована юридическое лицо ..., в которой была единственным участником и директором. Фактически с Дата не исполняла обязанности ... ООО НП «Камская химическая компания», что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте, Дата были приняты меры получения письменного объяснения истца об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем была создана комиссия, которая выехала по месту жительства истца, но по домашнему адресу истца не оказалось, дверь никто не открыл, на звонки не отвечала. Аналогичные документы были составлены на Дата. С конца Дата офис компании переехал по другому Адрес, а с Дата договор на аренду помещения, которое ранее занимало ООО НП «Камская химическая компания», был заключен с вновь организованным ..., директором которой является истец Семенова И.А.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку с иском о восстановлении на работе работник вправе обратиться в течение месяца с момента увольнения или когда он узнал об увольнении. Дата истец обращалась в инспекцию по труду с требованием провести проверку в отношении ответчика и выдать трудовую книжку в связи с её увольнением, но в суд с требованием о восстановлении на работе она не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в иске о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула должно быть отказано в связи с тем, что имеется решение собственника общества о досрочном расторжении трудового договора, но, принимая во внимание, что увольнение истца за прогулы является незаконным, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Семенова И.А. была принята на должность ... ООО НП «Камская химическая компания» по срочному трудовому договору от Дата. В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок Дата.

Согласно штатному расписанию должностной оклад директора составил ... рублей. С размером должностного оклада истец согласна (л.д.43).

Дата за подписью участника (учредителя) общества ФИО1 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с Дата

    В обоснование своих возражений по законности увольнения за прогулы, истец представила доказательства: товарные накладные от Дата (л.д.96), в которой стоит её подпись ..., копии СМС сообщений от Дата в адрес «...», ...», подтверждающих, что она Дата работала полный день, счет-фактуру № от Дата, в которой покупателем значится ..., в счете стоит подпись Семеновой И.А., ..., товарная накладная от Дата, в которой поставщиком указано ... с подписями Семеновой И.А. за главного бухгалтера и лица, разрешившего отпуск, счета на оплату от Дата за подписью истца (л.д.42,44,45,46,47), счет на оплату от Дата (л.д.48), счет на оплату от Дата (л.д.49). Кроме того, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, охранник базы ..., который пояснил, что Семенову И.А. знает как ... химической компании, также знает ФИО1 Дата Семенова И.А. пришла на работу как обычно, к 9 часам, в обед уехала, затем вернулась. На работе она находится примерно до 19 - 20 часов, бывает, что уезжает позже. Дата он запомнил, т.к. в этот день в присутствии Семеновой И.А. у него произошел скандал с владелицей машины, которая хотела проехать на территорию базы без соответствующего пропуска, он её не пустил, опустив шлагбаум, а посетительница обещала написать жалобу на него. Конфликт с владелицей автомашины был записан в журнал учета автомобилей, въезжающих на территорию базы, в случае поступления на него жалобы свидетель был намерен прибегнуть к помощи Семеновой И.А., которая видела весь конфликт. Также свидетель пояснил, что он дежурит сутки через трое и в последующие смены его дежурства, не считая выходных дней, он видел Семенову И.А., как видел её на территории базы Дата. Переезд компании он не видел, но полагает, что переезд произошел в его выходные дни, в период Дата.

В обоснование доводов о законности увольнения ответчик представил решение участника № ООО «НП «Камская химическая компания» от Дата о досрочном прекращении с Дата Семеновой И.А., как ... общества и назначении ФИО3 директором ООО НП «КХК» (л.д.12), акт от Дата о том, что Семенова И.А. отказалась от подписи в решении единственного участника ООО НП «КХК» №, которое ей было зачитано (л.д.87), докладную записку о невыполнении поручения от Дата за подписью финансового директора ФИО4, в которой указано, что невыполнение требований по оформлению и согласованию документов на участие на электронную площадку аукциона в связи с отсутствием с 11 часов до конца рабочего времени ... общества Семеновой И.А. (л.д.88), докладную записку от Дата от менеджера ФИО5 о том, что Дата ... Семенова И.А. отсутствовала на рабочем месте с начала дня до 18-оо часов (л.д.89), акт от Дата об отсутствии на рабочем месте ... Семеновой И.А. с 11 до 18 часов (л.д.90), акт от Дата об отсутствии на рабочем месте ... Семеновой И.А. с 9 до 18 часов (л.д.91), уведомление от Дата о предоставлении Семеновой И.А. письменного объяснения (л.д.92), акт о выезде комиссии Дата по месту жительства Семеновой И.А. для вручения уведомления (л.д.93), акт от Дата об отсутствии Семеновой И.А. на рабочем месте Дата (л.д.94), акт от Дата об отсутствии Семеновой И.А. на рабочем месте Дата (л.д.95).

Также в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены ФИО6, бухгалтер предприятия, которая пояснила, что Семенова И.А. была ... ООО НП «КХК». Дата ФИО1 пригласила её, ..., ... и в присутствии Семеновой И.А. огласила решение № о досрочном прекращении полномочий Семеновой И.А. как ... общества, положила решение на стол Семеновой И.А. и попросила подписать его, но Семенова И.А. подписывать решение не стала, взяла сумку и ушла из офиса, больше на работу в этот день она не приходила. В последующие дни она также на работу не выходила. Дата она, ..., ... приехали после работы по домашнему адресу Семеновой И.А. – Адрес, ФИО1 набрала номер квартиры по домофону, ответила Семенова И.А., которую попросили выйти и подписать уведомление о необходимости дать письменное объяснение по причинам отсутствия на работе, но Семенова И.А. не вышла. Дата также выезжали по домашнему адресу Семеновой И.А., она также не вышла из квартиры. Свидетель не могла пояснить почему в актах её должность звучит как инспектор по кадрам, поскольку инспектором по кадрам она не является, но после досрочного прекращения полномочий Семеновой И.А. как ... общества, она занималась кадрами, также заполняла трудовую книжку истца при увольнении. Не могла конкретно ответить на вопрос представителя истца, почему в приказе об увольнении, с которым истец ознакомилась и поставила свою подпись, нет подписи ФИО1 Переезд офиса на другой адрес был совершен Дата. О переезде сотрудникам офиса сообщили как директор Семенова И.А., так и учредитель ФИО1.

    Свидетель ФИО5. пояснила, что она работает в ООО НП «КХК» менеджером. Семенову И.А. знает как .... Дата учредитель ФИО1 собрала сотрудников в холле, где работают менеджеры и огласила решение учредителя о том, что с Дата досрочно прекращают полномочия Семеновой И.А. как ... общества. Данный приказ ФИО1. положила на стол Семеновой И.А., но та отстранилась от него и ушла из компании. На следующий день она, ФИО1, ... выехали по домашнему адресу Семеновой И.А. Адрес, по домофону предложили Семеновой И.А. выйти и ознакомиться с решением от Дата, но Семенова И.А. не вышла. То же самое было Дата. О переезде офиса на другой адрес сотрудники узнали в начале Дата от директора общества. В связи с переездом и с новым годом документы по клиентам готовили заранее, учитывая наличие товара на складе. Дата она, ..., ..., ... выезжали по месту жительства Семеновой И.А. Адрес для ознакомления с решением учредителя от Дата, звонили в домофон, Семенова И.А. ответила, её попросили выйти к ним для ознакомления с документом, но она не вышла.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по факту увольнения Семеновой И.А. с работы по приказу от Дата удовлетворению не подлежит, поскольку в силу прямого указания закона исчисление срока для подачи искового заявления в суд о восстановление на работе исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В материалах дела имеется копия приказа об увольнении истца от Дата с отметкой о его получении Семеновой И.А. Дата (л.д.10), исковое заявление подано в суд Дата, т.е. в пределах установленного законом срока обжалования приказа об увольнении.

Ответчиком в материалы дела представлено решение участника № ООО НП «Камская химическая компания» от Дата (л.д.12), которое принято единственным участником ФИО1., в соответствии с которым она досрочно прекратила полномочия с Дата ... общества Семеновой И.А. и этим же решением ФИО1 назначила себя директором общества. Обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ФИО1. возложила на себя.

Данное решение собственника юридического лица Семеновой И.А. не оспорено. Суд не может согласиться с ходатайством истца о признании данного документа подложным, поскольку в нарушение требования статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, но истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, о наличии данного документа знал изначально, поскольку это решение было приложено к заявлению о восстановлении на работе, иных доказательств подложности решения участника № от Дата суду не представлено.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Судом принято признание представителя ответчика о состоявшемся решении № собственника ООО НП «Камская химическая компания» от Дата, представленного истцом, признание занесено в протокол судебного заседания Дата.

    Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Частью 2 статьи предусмотрено, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № З-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации…» указано, что глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.    

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Таким образом, принятое решение Дата единоличным участником ООО НП «Камская химическая компания» о досрочном прекращении трудового договора с Дата с ... общества Семеновой И.А., вызвано законными основаниями со стороны единственного учредителя юридического лица, следовательно, оснований для увольнения Семеновой И.А., освобожденного от занимаемой должности с Дата, для увольнения на основании п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей – прогул Дата, не имеется. Приказ об увольнении Семеновой И.А. от Дата № о прекращении (расторжении) трудового договора является незаконным.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Представитель ответчика, мотивируя законность увольнения истца именно за прогулы, указал, что Дата истец с 11 часов не исполняла свои обязанности ... общества, поэтому приказ о её увольнении за прогулы является законным. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку приказом от Дата, которым с истцом прекращены трудовые отношения, основания для увольнения являются прогулы Дата включительно, следовательно, приказ об увольнении за прогул Дата должен был быть издан именно Дата, а не позднее. Таким образом, правильным и законным основанием для увольнения явился бы пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением собственника.

Вместе с тем, оснований для восстановления Семеновой И.А. на работе в должности директора ООО НП «Камская химическая компания» также не имеется, поскольку фактически она уволена в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения трудового договора с Семеновой И.А., но при этом формулировка увольнения должна быть изменена судом на увольнение по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 16 декабря 2013 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ... рублей в соответствии с расчета истца не имеется, т.к. на работе она не восстановлена, с Дата фактически занимает пост ..., в которой она является единственным собственником и директором одновременно, т.е. истец на день увольнения трудоустроена и должна получать заработную плату за свой труд.

В связи с тем, что увольнение истца произведено на основании п. «а» части 6 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении Семеновой И.А. по этому основанию признан судом незаконным, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за прогулы, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в ... рублей ничем не мотивирован, принимая во внимание, что с Дата Семенова И.А. является руководителем вновь созданного и зарегистрированного юридического лица, деятельность предприятия ведется с момента регистрации юридического лица, что подтверждено перепиской истца с партнерами по бизнесу, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения Семеновой И.А. не препятствовала её трудоустройству, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Семеновой И. А. отказать в иске о восстановлении в должности директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания».

Семеновой И. А. отказать в иске о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» в пользу Семеновой И. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Изменить формулировку увольнения Семеновой И. А. на часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -                                 М.А.Меледина