Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2020 ~ М-793/2020 от 28.05.2020

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурдину Ю.Г., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Бурдину Ю.Г. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что <дата> произошел страховой случай, а именно Бурдин Ю.Г., управляя автомобилем <...>, г/н № с полуприцепом <...>, г/н №, при выезде с АЗС ООО "Газпромнефть" допустил наезд на топливнозаправочную колонку, застрахованную у истца по договору КАСКО - № (страхователь ООО "Газпромнефть - Центр"). В результате ДТП имуществу были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бурдина Ю.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку имущество ООО "Газпромнефть" было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 261922,58 руб. Согласно имеющимся сведениям РСА ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на <...>, г/н № № отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 261 922,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5819 руб.

В соответствии со ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Транспортные технологии».

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Бурдин Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП являлся работником ООО «Транспортные технологии», где осуществлял трудовые функции в должности водителя-экспедитора, при этом указал, что автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», чем самым полагает, что взыскание ущерба с него является незаконным.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, согласно которым считал их незаконными и необоснованными, поскольку по факту ДТП от <дата>. обращений по договорам ОСАГО и КАСКО в АО «СОГАЗ» не поступало. При этом подтвердил факт заключения договора страхования ОСАГО № со сроком действия с <дата>., который был досрочно расторгнут <дата>. по соглашению сторон. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Транспортные технологии» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно возражениям просил в удовлетворении иска истца к Бурдину Ю.Г. отказать в полном объеме, указывая на то, что на момент ДТП ответственность водителя была застрахована по полису АО «СОГАЗ» № что было указано Бурдиным Ю.Г. при оформлении ДТП. Поскольку исковые требования не превышают лимит в 400000 руб. истец должен был обратиться в порядке суброгации к АО «СОГАЗ».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше Постановления).

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года водитель Бурдин Ю.Г., управляя автомобилем <...>, г/н № с полуприцепом <...>, г/н №, при выезде с АЗС ООО "Газпромнефть" допустил наезд на топливнозаправочную колонку, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате происшествия были повреждены монокороб, ТРК, пистолет ТРК дизельного топлива, отбойник, стойка монокороба.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Челябинск от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.

Судом установлено, что виновным в указанном происшествии является водитель Бурдин Ю.Г., и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортное средство <...>, г/н №, принадлежит ООО «Транспортные технологии».

На момент ДТП Бурдин Ю.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством КАМАЗ, поскольку являлся работником ООО «Транспортные технологии», а именно водителем экспедитором, что подтверждается трудовой книжкой ответчика Бурдина Ю.Г. и сторонами также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ООО «Транспортные технологии» на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № со сроком страхования с <дата>., который был расторгнут <дата>. по соглашению сторон).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Газпромнефть-Центр» <дата>. заключен договора страхования имущества № № на АЗС в совокупности движимого и недвижимого имущества со сроком действия с <дата>., в том числе и на АЗС где произошло ДТП, согласно перечню застрахованного имущества.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что произвело выплату страхового возмещения ООО «Газпронефть-Центр» по изх заявлению от <дата>. № № в размере 261922 руб. 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года.

Ремонт имущества, поврежденного в результате заявленного ДТП осуществлено ООО «Газпромнефть-Центр» с привлечением подрядной организации ООО "Мелстон-Сервис", что подтверждается договором от <дата>

Перечень повреждений и сумма расходов на восстановление объекта были определены актом осмотра имущества ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>., протоколом согласования договорной цены по выполнению работ по замене элементов на АЗС между ООО «Газпронефть-Центр» и ООО «Мелтон-Сервис» и расчетом ущерба ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу по ДТП от <дата>

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» направило Бурдину Ю.Г. досудебную претензию с требование оплатить страховое возмещение в размере 261922,58 руб., которая была оставлена Бурдиным Ю.Г. без ответа.

Вместе с тем, судом также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениям о страховой выплате к АО «СОГАЗ» не обращалось.

Однако разрешая данный спор, суд приходит к выводу о наличии права истца на взыскание, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании договора страхования имущества № № от <дата>. заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Газпромнефть-Центр».

В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба имуществу потерпевшего – топливнозаправочной колонки в результате происшествия от <дата> года. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Бурдина Ю.Г., поскольку последний являлся водителем –экспедитором и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транпортные технологии», которое в свою очередь застраховал автогражданскую ответственность водителя транспортного средства по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии № со сроком страхования в том числе и в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба в порядке суброгации не превышает 400000 рублей, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба подлежат взысканию с ОА «СОГАЗ» в размере 261922,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОА «СОГАЗ» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 261 922 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5819 рублей, а всего 267741 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна Судья Н.Н. Кузина Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-955/20 Куйбышевского районного суда г. Самара.