Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14746/2019 от 18.04.2019

Судья: Щербаков Л. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Конюховой К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года заявление Конончук О. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя истицы,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Конончук О.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды. В обосновании требований указала, что 30.10.2016г. Григорьев Д.В., управляя автомашиной Митцубиси-Ланцер, на автодороге УРАЛ, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной Вольво. В результате истице, которая находилась в автомашине Митцубиси в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Истица просила взыскать с Григорьева Д.В. 627 952 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на лечение, взыскивать 20 000 руб. ежемесячно в счет предстоящих расходов на лечение, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также 216 000 руб. в счет упущенной выгоды, вызванной невозможностью работать по состоянию здоровья, просила также взыскивать ежемесячно по 9 000 руб. в связи с тем, что в результате повреждения здоровья не может работать полный рабочий день, а также расходы на проезд из <данные изъяты> в <данные изъяты> сумме 34 560 руб. для участия в рассмотрении административного и уголовного дела. Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Григорьева Д.В.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конончук О.Г. к Григорьеву Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме 500 000 руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора. Истице разъяснено ее право обратиться в ПАО СК «Рососстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> остальные исковые требования частично удовлетворены, с Григорьева Д.В. в пользу Конончук О.Г. взыскано: возмещение вреда, причиненного здоровью - 72 511 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 150 000 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. ежемесячно, упущенной выгоды в размере 216 000 руб., неполученного дохода в сумме 9 000 руб. ежемесячно – отказано. С Григорьева Д.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 675 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Григорьева Д.В. в пользу Конончук О.Г. возмещения вреда здоровью в размере 72 511 руб. 78 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований Конончук О.Г. к Григорьеву Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. ежемесячно, упущенной выгоды в размере 216 000 руб., неполученного дохода в сумме 9 000 руб. ежемесячно – отменено. Исковые требования Конончук О.Г. к Григорьеву Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения вреда здоровью в размере 72 511 руб. 78 коп., возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. ежемесячно, упущенной выгоды в размере 216 000 руб., неполученного дохода в сумме 9 000 руб. ежемесячно - оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставилено без изменения.

Истица Канончук О.Г. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с Григорьева Д.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., не учитывала, что истице причинен тяжкий вред здоровью, тогда как указанный факт установлен постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношение Григорьева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим истица полагает, что апелляционное определение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства ан основании пункта 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявление.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившими в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления Канончук О.Г., исходит из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования и уголовное дела в отношении Григорьева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и указывающие на причинение им истице тяжкого вреда здоровью, не свидетельствуют о совершении Григорьевым Д.В. какого-либо преступления именно при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку они имели место задолго до обращения истицы в суд, при этом целью действий ответчика не являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому заявление Канончук О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявления Конончук О. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

    Судьи