Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1677/2020;) ~ М-1055/2020 от 30.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           12 марта 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                     Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи              Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Панченко (Сорокиной) Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Траст» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Сорокиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 438 рублей 64 копейки, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 614,39 рублей. Свои требования мотивировав тем, что 28.02.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сорокиной О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Панченко О.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до 28.10.2021года с условием оплаты 27 % годовых. Платежи заемщиком по возврату кредита и начисленных процентов должны осуществляться в виде минимального платежа в размере 10% от суммы кредита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по выдаче кредитных средств, при этом заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи, с чем образовалась задолженность. 08.08.2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» воспользовавшись правом предоставленным условиями кредитного договора, заключил с ООО «Траст» договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Сумма приобретенного права требования по этому договору на 08.08.2017года составила 341 438 рублей 64 копейки: из которых задолженность по основному долгу 299 771,80 рублей и 41 666,84 рубля задолженность по процентам. В период с 08.08.2017 года по 05.03.2020года новому кредитору в счет погашения задолженности от ответчика денежные средства не поступали. Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17.12.2019года судебный приказ в отношении ответчика был отменен на основании поступивших возражений. Таким образом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 341 438 рублей 64 копейки: из которых задолженность по основному долгу 299 771,80 руб. и 41 666,84 руб. задолженность по процентам (л.д. 3-4).

Определением суда от 06 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» по доверенности Антонов Е.Р. (л.д.7) не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Панченко О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Траст» не признала в полном объеме, обстоятельств заключения договора и наличии задолженности по нему не оспаривала. Суду пояснила, что кредитные средства получила в 2013 году, затем осталась без работы, поэтому производить платежи по кредиту не смогла. Фамилию сменила в связи с расторжением брака в 2014 году. В настоящее она не работает, у нее предынсультное состояние, поэтому провалы в памяти, многое не помнит, когда внесла последний платёж также не помнит. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное почтовое уведомление не получил (л.д.74). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что 28 февраля 2013 г. между истицей Панченко О.М. (в период заключения кредитного договора Сорокиной О.М.) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, путем подписания кредитного соглашения с приложенными к нему документами, графика платежей и условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, анкеты – заявления (л.д.27-36). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300 000 рублей, на срок до 28.10.2021, под 27 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также судом установлено, что 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом ООО «Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) №Т-1/2017, по условиям которого к ООО «Траст» перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе требования к Панченко (Сорокиной) О.М. (л.д.10) по кредитному договору № от 28.02.2013. Сумма передаваемых требований на 08.08.2017 составила 341 438 рублей 64 копейки из которых: задолженность по основному долгу 299 771,80 руб. и задолженность по процентам 41 666,84 руб..

Условие о передаче прав (требований) по ответчику согласовано сторонами в момент его заключения в п.4 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии (л.д.32 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Траст» ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013, при этом ответчик в период с 08.08.2017 по 05.03.2020 платежи в погашении задолженности в размере не производила. О состоявшей уступке прав (требований) ответчик была уведомлена (л.д.11).

Разрешая ходатайство ответчика Панченко О.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, начиная с 28.02.2013 г. по 28.10.2021 г. Обязательный минимальный ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга – 30 000 рублей и проценты за пользование кредитом 6879,45 руб.

Таким образом, ответчик должна была погасить кредит за десять месяцев, последний платеж в счет погашения кредита Панченко О.М. внесла 28.09.2013, то есть Банку стало известно о нарушенном праве 29.10.2013, после невнесения ответчиком очередного платежа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям начинает течь с 29.11.2013 и истекает 19.11.2013.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье 19.11.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 55-56), а также в Минусинский городской суд с данным иском только 24.04.2020 (л.д. 46), то есть за пределами срока исковой давности, спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Панченко (Сорокиной) Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 28.02.2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2021г.