Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2013 ~ М-306/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-306/13          копия Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                       О.В. Бешенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Буряка А.В. к Изотовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения снега,

установил:

Буряк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Изотовой Е.В. указав, что 16.03.2010 с крыши здания по адресу: /________/ упал снег, в результате чего его (Буряка) автомобилю /________/, государственный номер /________/, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет /________/ руб. Собственником нежилого здания по адресу: /________/ является Изотова Е.В., которая не предприняла все необходимые меры для очистки крыши от снега и наледи. С учетом последующего увеличения исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от 10.04.2013, со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец окончательно просит суд взыскать с Изотовой Е.В. в его (Буряка) пользу /________/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль.

В судебное заседание истец Буряк А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. (действующий на основании доверенности от 30.05.2012 сроком на 3 года) заявленные требования в их окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что 16.03.2010, когда не имело места активное таяние снегов, произошло падение снега на автомобиль Буряка А.В. с крыши здания, расположенного по адресу: /________/, около торца которого на удалении не более 1 метра транспортное средство было припарковано истцом ввиду того, что этот участок был расчищен, находился в непосредственной близости от оживленного проезда между домами /________/ и /________/ по /________/. При этом, предупреждающие или запрещающие парковку дорожные знаки- отсутствовали, на фасаде здания или около него также отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега, ограждающие ленты или иные знаки, которые бы предупреждали о потенциальной опасности схода снега. Указанное по мнению стороны истца свидетельствует об отсутствии какой-либо вины Буряка А.В. в наступлении вреда. Считал, что обязанность по очистке от снега скатной крыши здания по адресу: /________/ не была выполнена надлежащим образом собственниками, в числе которых- Изотова Е.В., что свидетельствует о виновном поведении последней, а потому причиненный истцу ущерб подлежит компенсации за счет средств ответчика. Пояснил, что автомобиль истца /________/, государственный номер /________/, продан Буряком А.В. в не восстановленном состоянии за /________/ руб., в результате чего, тот понес убытки в сумме /________/ руб., поскольку до повреждения транспортного средства при изложенных обстоятельствах его средняя рыночная стоимость по заключению эксперта составляла /________/ руб. (/________/ руб.- /________/ руб. = /________/ руб.).

Ответчик Изотова Е.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Жданов В.А. (действующий на основании доверенностей от 07.02.2011 сроком на 3 года и от 28.03.2013 сроком 6 месяцев) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не были предприняты соответствующие меры для предотвращения вреда, так как автомобиль был припаркован Буряком А.В. вне места, предназначенного для парковки автомобилей, в непосредственной близости от высотного здания со скатной крышей в период таяния снегов, начавшегося ввиду нулевой или малой отрицательной температуры воздуха в означенный период. В связи с чем, находил, что в действиях Буряка А.В. имеется грубая неосторожность, что в любом случае должно повлечь уменьшение возмещения вреда за чет средств Изотовой Е.В., которая признает свою вину в произошедшем на 60 %, полагая, что на 40% наступлению ущерба способствовала грубая неосторожность истца. Находил, что по смыслу ст.15 ГК РФ заявленная в итоге ко взысканию сумма в размере /________/ руб. не является реальным ущербом, а позиционирована, как упущенная Буряком А.В. выгода. Однако, поскольку последний никаких действий по восстановлению автомобиля не предпринимал и соответствующих расходов не понес, произвел отчуждение транспортного средства по договорной цене, то в случае удовлетворения исковых требований возможно наступление неосновательного обогащения Буряка А.В. за счет Изотовой Е.В. Полагал, что как о реальном ущербе истца возможно говорить только о таковом применительно к потенциальной величине средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5, 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Согласно ст.15 ч.1-2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ч.1-2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2010 около 19 час. 00 мин. на /________/, государственный номер /________/, принадлежащий на праве собственности Буряку А.В., припаркованный около здания, расположенного по адресу: /________/, произошел сход снега с крыши этого здания, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, в результате которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту.

Установленное следует из пояснений представителя истца, не оспорено стороной ответчика, подтверждается письменными доказательствами, фотоматериалами, имеющимися в отказном материале №/________/.

Из справки ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.05.2012 следует, что Буряк А.В. 19.08.2008 поставил на регистрационный учет автомобиль /________/, /________/ года выпуска, а 13.05.2010 указанный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения.

Согласно рапорту от 16.03.2010 оперативного дежурного ОМ №3 УМВД России по г.Томску, в 20 час. 35 мин. 16.03.2010 от гражданина Буряка А.В. поступило сообщение о том, что по адресу /________/ поврежден /________/ с государственным номером /________/.

Объяснения Буряка А.В. от 16.03.2010 содержат информацию по фактическим обстоятельствам дела, полученную от него сотрудником ОМ №3 УМВД по г.Томску и аналогичную пояснениям представителя истца в настоящем судебном заседании.

Объяснения Ефимова Ю.А. от 16.03.2010 содержат сведения о сходе снега на автомобиль истца, аналогичные пояснениям Буряка А.В.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2010, автомобиль марки /________/, с государственным номером /________/, припаркованный около здания по адресу /________/, на момент осмотра (16.03.2010 с 22 час. 20 мин. до 22 час. 55 мин.) имеет множественные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010, в ОМ №3 УВД по г.Томску поступило заявление от Буряка А.В., о том, что около 19 час. 00 мин. 16.03.2010 по адресу: /________/ он обнаружил поврежденный автомобиль /________/, государственный номер /________/, в результате падения снега с крыши здания по /________/. Автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот (вмятина по все поверхности капота), лобовое стекло имеет трещины, на крыше автомобиля люк вдавлен во внутрь. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления отказано.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010, собственником нежилых помещений, площадью /________/ кв.м, расположенных по адресу: /________/, является Изотова Е.В.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику- физическому лицу, являющемуся собственником помещений, в том числе формирующих здание по /________/ в г.Томске, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца 16.03.2010, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п.п. 1.2-1.3 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утв. Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380 (действовало на момент исследуемых событий), эти правила регламентируют права и обязанности организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, граждан, которые являются землепользователями и на которых возложено исполнение настоящих правил в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка (далее - благоустройство), порядок проведения работ по благоустройству городских территорий, устанавливают перечень и полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству. Настоящие правила действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами-предпринимателями, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Нарушения настоящих правил рассматриваются как административные правонарушения с принятием в установленном порядке мер административной ответственности за их совершение.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4 названных Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске закреплено, что осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля и предусматривает работы по уборке территорий, вывоз снега, грязи, опавших листьев и обработку противогололедной смесью проезжей части улиц и тротуаров в соответствии с технологическими картами уборки территории и дорог. Вывоз снега, сброшенного с крыш, производится немедленно владельцами зданий и сооружений. Очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

Анализ приведенных норм права, фактические обстоятельства дела (сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома № 32 по ул.Киевской в г.Томске, имевший место 16.03.2010, т.е. по смыслу приведенных законоположений- в осенне-зимний период), согласованные объяснения представителей сторон и отсутствие доказательств обратного позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически своими силами и средствами осуществлять очистку крыши (кровли) здания № 32 по ул.Киевской в г.Томске от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Доказательств того, что истцу причинен вред в связи с непреодолимой силой, исключающей обязанность ответчика возмещать материальный ущерб, поскольку доказательств того, что сход снега произошел в связи чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, представитель Изотовой Е.В. в суде не отрицал неисполнение ответчиком обязанности по очистке крыши здания по /________/ в г.Томске от снега.

Следовательно, имеет место быть вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества, т.к. не были предприняты меры по очистке от снега крыши здания по /________/ в г.Томске.

Согласно ст.1083 ч.1, 2 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла приведенной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить

Судом установлено, что 16.03.2010 около 19 час. 00 мин истец припарковал свое транспортное средство на малом расстоянии (около 1 метра) около здания со скатной крышей, расположенного по адресу: /________/, в не отведенном специально для парковки месте, когда погодные условия и окружающая обстановка указывали на возможную опасность в виде схода снега с крыши здания.

Тот факт, что Буряк А.В. припарковал свой автомобиль на расстоянии около 1 метра от фасада здания по /________/ в г.Томске представитель последнего в суде подтвердил, пояснив, что истец выбрал это место для парковки, поскольку оно представлялось Буряку А.В. приемлемым, т.к. располагалось в непосредственной близости от проезда между домами, что давало истцу основание полагать это место безопасным.

Однако, такая позиция истца представляется суду не мотивированной.

Так, фотоматериалы, содержащиеся в отказном материале №/________/ позволяют прийти к выводу о скатной конструкции крыши здания по /________/ в г.Томске, что возможно определить без каких-либо специальных познаний и что представителями сторон не отрицалось.

Кроме того, справка № 137 от 16.04.2013 Томского ЦГСМ- филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» подтверждает, что 16.03.2010 отмечались слабый снег, слабый ливневый снег, максимальная температура воздуха была плюс 1oС.

Таким образом, истец, который длительное время проживает в Томской области, согласно его объяснений, содержащихся в     отказном материале №/________/, имея представление о специфике погодных явлений в Томской области, в том числе- в период таяния снегов при оттепелях, очевидно не проявил должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля. В связи с чем, суд не имеет сомнений в наличии оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу ответчиком.

Вместе с тем, судом также установлено, никем не оспорено, что место, где был припаркован автомобиль Буряка А.В. 16.03.2010, не было огорожено или иным образом обозначено с точки зрения потенциальной опасности схода снега, равно как на фасаде здания по /________/ в г.Томске отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ст.1083 ч.1 ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения на 20 %.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется заключением судебного эксперта № 080-03-13 от 25.03.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный номер /________/, принадлежащего Буряку А.В., который содержит выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля /________/, государственный номер /________/ в состоянии до повреждений, полученных 16.03.2010 составляет /________/ руб., рыночная стоимость пригодных к реализации остатков автомобиля /________/, государственный номер /________/, составляет /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (согласно Постановлению Правительства РФ №361 от 10.05.2010) составляет 151 053 руб., с учетом износа деталей (согласно методик до принятия Постановления Правительства РФ № 361 от 10.05.2010) составляет /________/ руб.

Принимая заключение судебного эксперта № 080-03-13 от 25.03.2013, не оспоренное сторонами и не опровергнутое доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера реального ущерба истца, суд исходит из того обстоятельства, что заключение № 080-03-13 составлено лицом, которое обладает специальными познаниями, что подтверждается свидетельством № 0666 от 14.03.2008, свидетельством от 04.04.2008, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, расписки от 10.04.2010, автомобиль /________/, государственный номер /________/ был продан Буряком А.В. 10.04.2010 в состоянии, не восстановленном после происшествия от 16.03.2010, /________/. за /________/ руб. Сторона истца полагала, что поскольку по заключению судебного эксперта № 080-03-13 средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла /________/ руб., а продан он с повреждениями за /________/ руб., то ущерб Буряка А.В. составил /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.).

Суд с такой позицией истца согласиться не может по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды в силу п.4 ст.393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Между тем, при рассмотрении дела истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе- доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, т.е. не доказана реальность извлечения дохода в размере /________/ руб. от продажи не поврежденного автомобиля. Не представлено стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ и доказательств того, что лишь неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода в размере /________/ руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством и установление продажной стоимости автомобиля /________/, государственный номер /________/ в размере /________/ руб. является добровольным решением истца, основанным на достигнутом между ним (Буряком) и /________/. соглашении относительно цены товара.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств несения Буряком А.В. расходов по восстановлению автомобиля, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма, позиционированная убытками, в размере /________/ руб., в случае удовлетворения требований, приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, учитывая вышеизложенные обстоятельства и заключение судебного эксперта, что при определении подлежащего возмещению ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, определенной экспертом согласно методик оценки до принятия Постановления Правительства РФ № 361 от 10.05.2010 (т.к. происшествие имело место 16.03.2010), т.е. в размере /________/ руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ст.1083 ч.1 ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер материального возмещения, пропорционально вине обеих сторон (20% - степень вины Буряка А.В., 80% - степень вины Изотовой Е.М.).

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет /________/ руб. (80 % от /________/ руб.)

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 752 руб. 96 коп. (расчет в порядке ст. 333.19 НК РФ: 3 200 руб. + 2% от /________/ руб.).

Согласно сопроводительной записке индивидуального предпринимателя /________/., стоимость экспертизы составила /________/ руб., которая Буряком А.В. оплачена не была, о чем представитель последнего дал пояснения в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения иска (который подлежит удовлетворению на 34,22% применительно к окончательно заявленной ко взысканию сумме, т.к. /________/ руб. составляют 34,22% от /________/ руб.), с истца подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Перевышина А.В. стоимость экспертизы в размере /________/ руб. (т.е. 65,78 % от /________/ руб.), с Изотовой Е.В. - /________/ руб. (т.е. 34, 22 % от /________/ руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буряка А.В. к Изотовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения снега - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буряка А.В. с Изотовой Е.В. в счет возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения снега - /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3 752 руб. 96 коп., а всего взыскать /________/ коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать в счет оплаты судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя /________/ с Буряка А.В. - /________/ руб., с Изотовой Е.В. - /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-         А.Р. Палкова

Верно. Судья          А.Р. Палкова

Секретарь         О.В. Бешенцева

Решение в окончательной форме принято 13.05.2013. Судья А.Р. Палкова