Решение по делу № 2-25/2017 (2-922/2016;) ~ М-1026/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-24/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 января 2017 года гражданское дело по иску Поповой В.А., Кетова В.А. к Карпову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

Кетов В.А. обратился в суд с иском к Карпову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что 15 августа 2016 года ему причинен материальный ущерб в результате действий ответчика, который поджег дом, собственником которого является истец. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой определен ущерб в сумме 300 000 рублей. Учитывая изложенное, обратился в суд с настоящим иском.

Попова В.А. обратилась в суд к Карпову А.О. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что 15 августа 2016 года ей причинен материальный ущерб в результате умышленных действий ответчика, который поджег дом, собственником которого является истец. Дом восстановлению не подлежит восстановлению. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой определен ущерб в сумме 300 000 рублей. Учитывая изложенное, обратилась суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству, на основании ст. 151 ГПК РФ, определением суда от 29.12.2016 года гражданские дела по искам Кетова В.А. и Поповой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-921/16 (2-24/17).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истцы настаивают.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Конституция (статьи 15,17,125) заключает в себя механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, но мере их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития.

В настоящее время Европейская конвенция о защите нрав человека и основных свобод инкорпорирована в правовую систему России. Следовательно, права и свободы, закрепленные ЕКПЧ, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека - в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права - являются составной частью российской правовой системы.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 01.04.2010г. по делу «Ахметов против России», между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь.

Свидетельством о праве на наследство от 18.12.1991 года установлено, что наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО2 и сын Кетов В.А. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из целого жилого бревенчатого дома и надворных построек, находящихся в <адрес> Коми АССР.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде компенсации на оплату ритуальных услуг, денежного вклада приняла дочь Попова В.А.

Часть 1 ст. 1157 ГК РФ предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследники, призванные к наследованию после смерти ФИО2: сын Кетов В.А. и дочь ФИО3 от доли на наследство отказались.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, Попова В.А. после смерти матери приняла в наследство также ? часть жилого дома, расположенного в <адрес> Коми АССР.

Отсюда следует, что собственниками <адрес> являются в равных долях Кетов В.А. и Попова В.А.

Установлено, что Карпов А.О. 15 августа 2016 года, в промежутке времени с 01 часа до 04 часов, в <адрес> Республики Коми, после убийства ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, с целью сокрытия следов совершённого убийства, облил горючей жидкостью – бензином труп ФИО4, предметы мебели в доме, после чего с помощью зажжённой спички совершил поджог, в результате чего дом и имущество, находившееся в нём, сгорели, а потерпевшим Кетову В.А. и Поповой В.А., собственникам имущества, причинён материальный ущерб в размере по 300000 рублей, что является значительным для каждого потерпевшего, а всего на общую сумму 600000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, материалами уголовного дела №.

Приговором Прилузского районного суда РК от 14 декабря 2016 года Карпов А.О. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Часть 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает уголовную ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, Кетову В.А. и Поповой В.А. был причинен материальный ущерб, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Следовательно, требования Кетова В.А. и Поповой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кетов В.А. и Попова В.А., обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере по 300 000 рублей в пользу каждого, указывают на то, что Карпов В.А. должен возместить вред, причиненный в результате его умышленных противоправных действий.

Так, из объяснений истца Кетова В.А. и Поповой В.А. следует, что в результате пожара дом огнем уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

Согласно протокола допроса потерпевшего Кетова В.А. от 31.08.2016 года, имеющегося в материалах уголовного дела, указанный дом расположен по адресу: <адрес>, построен в 1976 году. Основные несущие стены изготовлены из бревен. Дом снаружи не обшит. Внутри только одна комната была обшита вагонкой, остальные внутренние стены были просто подготовлены к ремонту. Общая площадь дома составляет 98 кв.м., дом одноэтажный, индивидуальный, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета и крыльца. Крыша из досок. Дом выгорел полностью, восстановлению не подлежит.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года, составленного инспектором ОНДПР Прилузского района ФИО5 (л.д. 65 уг.дела) жилой дом расположен о адресу: <адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, из круглого бревна, крыша двускатная, кровля шифер на деревянной обрешетке. Дом размерами в плане 6х12 метров. С южной стороны к дому пристроена веранда из круглого бревна размерам 3х7 метров. Наружные стены дома и веранды следов от огня в виде обугливания не имеют, остекление всех окон дома отсутствует. Крыша дома уничтожена огнем. Стены, потолок, пол веранды, дома обуглены по всей площади, глубина обугливания от 2 до 5 сантиметров.

На основании ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера ущерба, причиненного преступлением, подтверждение которого необходимо для взыскания компенсации причиненного вреда, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение ущерба документами невозможно по причинам, не зависящим от истца.

Отсюда, учитывая, что подтвердить стоимость жилого дома, истцы лишены возможности, т.к. имущество уничтожены огнем, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу объяснения истцов, письменные материалы дела.

Определяя размер компенсации за уничтоженный пожаром жилой дом, который был оценен истцами в 600 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно представленной суду выписки из похозяйственной книги АМО СП «Летка», на адрес <адрес>, заведен лицевой счет №. Владельцем дома указан Кетов В.А. Жилой дом 1976 года постройки, материал стен – бревно, материал кровли – шифер, общая площадью 98 кв.м., жилая – 90 кв.м. Данный жилой дом располагался в <адрес> на территории сельского поселения «Летка».

Как следует из представленных суду договоров купли – продажи жилых домов, в 2013, 2014, 2016 годах на территории СП «Летка» была осуществлены сделки купли – продажи объекта недвижимости.

Так, в 2013 году был продан одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, 1960 года постройки, общей площадью 66,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м. за 140 000 рублей.

В 2014 года была осуществлена сделка купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома, обшитого вагонкой, по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м., 1979 года постройки за 429 408 рублей.

В августе 2016 года продан жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 453 026 рублей.

В декабре 2016 года произведен сделка купли-продажи одноэтажный жилой дом общей площадью 96 кв.м., состоящий из двух жилых комнат и кухни, находящийся по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей.

В 2016 году был продан жилой дом, расположенный в <адрес>, 1918 года постройки, состоящий из одноэтажного бревенчатого обшитого вагонкой с покраской строения, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 100 кв.м. При этом цена жилого дома составила – 480 000 рублей.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба №, ECHR 2000-IV § 121).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Отсюда, учитывая, год постройки жилого дома, принадлежащего истцам и уничтоженного огнем, его общую площадь; принимая во внимание сложившиеся на территории СП «Летка» цены на недвижимое имущество; то обстоятельство, что дом выгорел полностью и ремонту не подлежит, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба за жилой дом в сумме 480 000 рублей.

Соответственно, с Карпова В.А. в пользу Кетова В.А. и Поповой В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 480 000 рублей, по 240 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поповой В.А., Кетова В.А. к Карпову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.О. в пользу Поповой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Карпова А.О. в пользу Кетова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Карпова А.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий