Решения по делу № 2-88/2021 ~ М-13/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-88/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000041-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                                             город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Кучиновой Т.Г.,

с участием Ефременко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ефременко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ефременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35451, 42 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563794,46 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634060,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14367 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» и Ефременко Е.В. были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 301000 рублей под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 601000 рублей под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей под 13,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредитов и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанных суммах. По наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а также систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Ефременко Е..В. в судебном заседании пояснила суду, что заключала указанные в иске кредитные договоры, пользовалась кредитными средствами банка, но из-за сложившегося трудного финансового положения не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по указанным в иске кредитным договорам.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Свидетельством подтверждается внесение записи в ЕГРЮЛ о Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 997950001, 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29). Представитель истца ФИО4 действует в интересах ПАО Банк ВТБ на основании выданных доверенностей (л.д.59-61).

ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)". Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении всех его должников и кредиторов (п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д.54-55).

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) и Ефременко Е.В. (далее - Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 301000 рублей под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно 12-ого числа каждого календарного месяца в размере 8984 руб. (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.9-10);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 601000 рублей под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно 13-ого числа каждого календарного месяца в размере 12247 руб. (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.11-12);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей под 13,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно 08-ого числа каждого календарного месяца в размере 13935 руб. (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.13-20) (далее - Кредитные договоры).

Распоряжениями на выдачу кредитов во вклад и выписками по Счетам Заемщика в спорный период подтверждается, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитов и перечислил денежные средства на Счета Заемщика в размерах предусмотренных Кредитными договорами. Между тем, Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитами в размере и сроках предусмотренных Кредитными договорами (л.д.24-27, 30-40).

Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Заемщика заказной корреспонденцией, содержит информацию о наличии задолженности Заемщика перед Банком по Кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование досрочно вернуть все оставшиеся суммы по Кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14367 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ефременко Е.В. были заключены Кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредитов и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитным договорам в полном объеме.

Согласно выпискам по Счетам Заемщика ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по Кредитным договорам.

Кредитными договорам предусмотрено, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, с учетом указанных в исковом заявлении 10% от суммы задолженности по пеням, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик имеет перед Банком следующую задолженность по Кредитным договорам:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35451,42 руб., в том числе: основной долг - 26603,12 руб., проценты - 8314,63 руб., пени - 533,67 руб. (л.д.41);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563794,46 руб., в том числе: основной долг - 485822,81 руб., проценты - 76275,75 руб., пени - 1695,90 руб. (л.д.42);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634060,10 руб., в том числе: основной долг - 520638,56 руб., проценты - 110247,65 руб., пени - 3173,89 руб. (л.д.43).

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитным договорам, иной расчет задолженности по Кредитным договорам суду также не представил, в связи с чем суд признает вышеуказанные расчеты задолженности ответчика перед истцом по Кредитным договорам арифметически верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер каждой начисленной истцом неустойки не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитных договоров, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика об изменении финансового положения не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, условиями Кредитных договоров и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитным договорам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14367 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ефременко Елене Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Ефременко Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35451 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с Ефременко Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563794 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Ефременко Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634060 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с Ефременко Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года

Судья                                                                                                                     Р.П.Антипенко