Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2016 ~ М-2133/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4179/2016

В окончательном виде решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Дорофееву И. Р., Дорофеевой Н. Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Дорофеевым И.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщиком предоставлено поручительство физических лиц, в связи с этим между банком и Дорофеевой Н.Н. заключен договор поручительства <данные изъяты> Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком Дорофеевым И.Р заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> <данные изъяты> за плату из расчета <данные изъяты> годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства <данные изъяты>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Дорофеева Н.Н. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания солидарно с ответчиков указанной задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Дорофееву И. Р., Дорофеевой Н. Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорофеева И. Р., Дорофеевой Н. Н. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>