Заочное решение по делу № 2-1370/2016 ~ М-1331/2016 от 06.05.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 22 августа 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием представителя истца ОАО «ЦНИИПП» Киваловой М. С., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» к Глазыриной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» обратилось в Березовский городской суд <адрес> с иском к Глазыриной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом ОАО «ЦНИИПП» (исполнитель) и Глазыриной Е.А. (патентообладатель) было заключено соглашение о праве использования изобретения, по условиям которого патентообладатель предоставляет исполнителю по договору внедрения изобретения на объект ООО «Уральские локомотивы» право использования изобретения – «Эжекторный воздухоочиститель и форсунки для него» в порядке, предусмотренном соглашением -1, а исполнитель обязуется уплатить патентообладателю обусловленное соглашением -1 вознаграждение. Сумма авторского вознаграждения составила *** дата истец произвел оплату по соглашению -1 в размере *** . Также дата между истцом ОАО «ЦНИИПП» (исполнитель) и Глазыриной Е.А. (патентообладатель) было заключено соглашение о праве использования изобретения, согласно которому по предполагаемому договору № на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке безвентиляторной системы очистки воздуха «ПРИТОК» блоков №,9 ГК с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» патентообладатель предоставляет исполнителю право использования следующего изобретения «Эжекторный воздухоочиститель и форсунки для него» в порядке, предусмотренном соглашением -2, а исполнитель обязуется уплатить патентообладателю обусловленное соглашением-2 вознаграждение. Сумма авторского вознаграждения составила *** руб. дата истец произвел оплату по соглашению -2 в размере - *** руб. По условиям соглашения патентообладатель гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности удостоверяется Патентом на изобретение № от дата, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия патента истекает дата. Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности действие Патента на изобретение № досрочно прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента – дата, извещение опубликовано дата. Поскольку действие патента прекращено с дата, следовательно, установленный ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для подачи ходатайства о восстановлении действия патента истек и действие патента на изобретение № не может быть восстановлено. Полагает, что на дату заключения соглашений действие патента на изобретение № было прекращено, а следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для получения вознаграждения по ним. Таким образом, Глазырина Е.А. неосновательно обогатилась на сумму *** руб. Истец просит взыскать с Глазыриной Е.А. в пользу ОАО «ЦНИИПП» неосновательное обогащение в размере *** руб.

Представитель истца ОАО «ЦНИИПП» - Кивалова М.С., действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глазырина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральские локомотивы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Направили в адрес суда отзыв, согласно которому просят о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Уральские локомотивы», вопрос по решению оставили на усмотрение суда. Кроме того, указали, что между ООО «Уральские локомотивы» и ОАО «ЦНИИПП» был заключен договор на реконструкцию системы вентиляции №/№ от дата, по условиям которого ОАО «ЦНИИПП» обязалось выполнить работы по реконструкции систем вентиляции на участке № дробеструйной обработки, покраски и термообработки производства кузовов в 17 и 18 пролетах БПЦ и металлоконструкций ООО «Уральские локомотивы» путем изготовления, поставки и монтажа безвентиляторной системы очистки воздуха «ПРИТОК» согласно технического задания заказчика и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Документы и/ или какие-либо сведения, подтверждающие право использования изобретения ОАО «ЦНИИПП» у ООО «Уральские локомотивы» отсутствуют, в том числе и соглашение о праве использования изобретения, заключенного между ОАО «ЦНИИПП» и Глазыриной Е.А. Монтажные и пуско-наладочные работы по договору в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, вместе с тем обязательство по оплате работ заказчик исполнил надлежащим образом. До настоящего времени недостатки ОАО «ЦНИИПП» не устранены, система «ПРИТОК» неработоспособна в эксплуатацию не введена.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Глазырина Е.А. предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца ОАО «ЦНИИПП» - Кивалову М.С., действующего на основании доверенности № от дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:

на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;

при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п.1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между истцом ОАО «ЦНИИПП» (исполнитель) и Глазыриной Е.А. (патентообладатель) было заключено соглашение о праве использования изобретения, по условиям которого патентообладатель предоставляет исполнителю по договору внедрения изобретения на объект ООО «Уральские локомотивы» право использования изобретения – «Эжекторный воздухоочиститель и форсунки для него» в порядке предусмотренном настоящим договором, а исполнитель обязуется уплатить патентообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.(п.1.1.соглашения). Сумма авторского вознаграждения составила *** руб. (п.3.1. соглашения) (л.д.7-8)

Согласно п.1.2. соглашения, патентообладатель гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности удостоверяется Патентом на изобретение № от дата, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия патента истекает дата.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец ОАО «ЦНИИПП» свои обязательства по выплате патентообладателю обусловленное соглашением о праве использования изобретения от дата вознаграждение, выполнил, перечислив денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата, приходным кассовым ордером № от дата (л.д.9, 10, 11).

Кроме того, дата между истцом ОАО «ЦНИИПП» (исполнитель) и Глазыриной Е.А. (патентообладатель) было заключено соглашение о праве использования изобретения, согласно которому по предполагаемому договору № на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке безвентиляторной системы очистки воздуха «ПРИТОК» блоков №,9 ГК с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» патентообладатель предоставляет исполнителю право использования следующего изобретения «Эжекторный воздухоочиститель и форсунки для него» в порядке предусмотренном Соглашением, а исполнитель обязуется уплатить патентообладателю обусловленное соглашением вознаграждение. (п.1.1. соглашения). Сумма авторского вознаграждения составила *** руб. (п.3.1. соглашения) (л.д.12-13)

Согласно п.1.2 соглашения, патентообладатель гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности удостоверяется Патентом на изобретение № от дата, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия патента истекает дата.

Судом установлено, что истец ОАО «ЦНИИПП» свои обязательства по выплате патентообладателю обусловленное соглашением о праве использования изобретения от дата вознаграждение, выполнил, перечислив денежные средства в размере *** ., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.14) Данный факт ответчиком оспорен не был.

Согласно договору на реконструкцию системы вентиляции №/НТП.2013 от дата, заключенного между «Уральские локомотивы» и ОАО «ЦНИИПП», следует, что предметом данного договора являлось исполнение работ по реконструкции систем вентиляции на участке № дробеструйной обработки, покраски и термообработки производства кузовов в 17 и 18 пролетах БПЦ и металлоконструкций ООО «Уральские локомотивы» путем изготовления, поставки и монтажа безвентиляторной системы очистки воздуха «ПРИТОК» согласно технического задания заказчика на объекте ООО «Уральские локомотивы» и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, согласно доводам третьего лица ООО «Уральские локомотивы», изложенным в отзыве на исковое заявление обязательство по оплате работ заказчик исполнил надлежащим образом.

Согласно сведениям Федеральной службой по интеллектуальной собственности действие Патента на изобретение № досрочно прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента – дата (л.д.16-22).

Таким образом, судом установлено, что действие патента прекращено с 31.12.2011г., срок для подачи ходатайства о восстановлении срока действия патента – истек. Денежные средства в сумме *** руб. по соглашению о праве использования изобретения от дата и соглашения о праве использования изобретения от дата истцом перечислены ответчику уже после прекращения действия патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, поступили в распоряжение ответчика и добровольно им не возвращены, правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются не зависимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд полагает, что денежная сумма *** коп. является неосновательным обогащением ответчика Глазыриной Е.А. и подлежит взысканию с неё в пользу истца Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ЦНИИПП» к Глазыриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, так как денежные средства в общей сумме *** руб. перечислены ответчику уже после прекращения действия патента.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Глазыриной Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» к Глазыриной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Глазыриной Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» сумму неосновательного обогащения в размере *** ) руб.

Взыскать с Глазыриной Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** ) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина