Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1005/2015 от 24.06.2015

Дело № 22к - 1005/15 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2015 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 <дата> примерно в 01.00 час в подвальном помещении <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> СО ОП №1 СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 объявлен в розыск

<дата> производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено местонахождение подозреваемого ФИО1

<дата> производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия до <дата>

<дата> в 08.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации, объявлялся в розыск в связи с не установлением места нахождения, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 не состоит на учетах в Орловском областном <...> диспансере, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, не судим; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и неофициально трудоустроен; суд не привел доказательства подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что одна тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 не извещали о возбуждении в отношении него уголовного дела, не избирали меру пресечения и не направляли повестки и телеграммы для явки к следователю.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, объявлялся в розыск в связи с не установлением местонахождения (л.д. 20), поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката Гончаровой О.И. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, подтверждается представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Правомерность вывода суда о том, что задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы адвоката Гончаровой О.И. в жалобе о том, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 не состоит на учетах в Орловском областном <...> диспансере, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, а также, что ФИО1 не извещали о возбуждении в отношении него уголовного дела, не избирали меру пресечения и не направляли повестки и телеграммы для явки к следователю, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Гончаровой О.И. о том, что суд не учел, что ФИО1 неофициально трудоустроен, несостоятельны, так как объективными данными не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 1 месяц, то есть до <дата> включительно, а не до <дата>, поскольку в силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий