Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21109/2017 от 13.06.2017

Судья Аблаев С.С. дело №33- 21109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тверезенко Н.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Клариса» обратилось в суд с иском к Тверезенко Н.А. о возмещении ущерба причиненного работником.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Тверезенко Н.А. являлась заведующей производством и руководителем кафе «Светлана» в период 2014-2015 г.г., с полной материальной ответственностью. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего производством кафе "Светлана", предусматривающей ответственность за причинение ущерба ООО "Клариса" в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. В соответствии с возложенными трудовыми обязанностями Тверезенко Н.А. осуществляла руководство деятельностью структурного подразделения - кафе "Светлана". В период трудовой деятельности ответчиком систематически нарушались требования учета движения товарно-материальных ценностей, правил хранения, правила бухгалтерского учета, в том числе правил ведения и заполнения бланков строгой отчетности. В связи с этим администрацией ООО "Клариса" была проведена инвентаризация в структурном подразделении кафе "Светлана", в результате которой была установлена недостача материальных ценностей в период с <...> по <...>. Согласно заключению от <...> эксперта Городко Н.Н., с учетом внесенных денежных средств в счет погашения добровольно, сумма задолженности Тверезенко Н.А. составила <...>. Тверезенко Н.А. добровольно было произведено частичное погашение задолженности двумя суммами: <...> в размере <...> рублей и <...>, уже после увольнения, в размере <...> рублей, что подтверждает факт признания задолженности перед истцом. Данная сумма была учтена при составлении заключения о размере задолженности. В дальнейшем от погашения суммы ущерба ответчик отказался. Истцом было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Пункт 4.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиками, предусматривает обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, несение материальной ответственности за ущерб, согласно трудовому законодательству РФ. В результате действий ответчика ООО "Клариса" был причинен прямой действительный ущерб в размере <...>, который истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Клариса".

В судебном заседании представитель истца просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском и удовлетворить исковые требования, поддержал их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тверезенко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований и по ходатайству истца о восстановлении срока обращения в суд в полном объеме.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тверезенко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Тверезенко Н.А., о времени и месте рассмотрения извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тверезенко Н.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Тверезенко Н.А. по доверенности Линева С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,представителя ООО «Клариса» по доверенности Беляева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 Трудового кодекса РФ, предусматривает случаи полной материальной ответственности, а именно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик Тверезенко Н.А. являлась заведующей производством в кафе "Светлана" (структурное подразделение ООО "Клариса") на основании трудового договора <...> с <...>. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего производством кафе "Светлана", предусматривающей ответственность за причинение ущерба ООО "Клариса" в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с возложенными трудовыми обязанностями Тверезенко Н.А. осуществляла руководство деятельностью структурного подразделения - кафе "Светлана" в период 2014-2015 г.г.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП <...> от <...> заявление действующего по доверенности ООО «Клариса» Леныпина Ю.М. о хищении денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ООО «Клариса».

В ходе проверки было установлено, что в период времени с <...> по <...>, путем свободного доступа из кафе «Светлана», расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, были похищены денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ООО «Клариса».

Постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Согласно постановлению, в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования суд указал на то, что ответчица согласилась с недостачей в указанный период, добровольно оплатила в счет недостачи <...> рубля. За основу размера ущерба истца принято заключение эксперта, имеющееся в уголовном деле.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Закон прямо указывает на то, что для возникновения оснований для взыскания работодателем ущерба с работника необходимо установить факт её виновного противоправного поведения.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Лабинскому району по факту недостачи <...> и по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ Тверезенко Н.А. имеет статус свидетеля. <...> вышеуказанное уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, ссылка суда на результаты предварительного расследования уголовного дела по заявлению ответчика, подтверждающие виновные действия Тверезенко Н.А. в образовании недостачи, не обоснована.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебной коллегией установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с Тверезенко Н.А. работодателем не заключался, что свидетельствует о невыполнении работодателем требований ст. 245 ТК РФ и отсутствии надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Кроме того, доказательства, подтверждающие вину Тверезенко Н.А. в причинении ущерба общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недостачи в размере <...> необоснованы и являются неправомерными, поскольку материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчицы.

Согласно статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что недостача была выявлена истцом <...>. Срок предъявления требований в суд истек <...>. Исковое заявление работодателем подано в суд по истечении двух лет с момента обнаружения недостачи. При этом, общество знало о том, что производство по уголовному делу приостановлено <...>, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного уголовного дела. В течение двух лет с <...> ООО «Клариса» постоянно функционировало, руководство осуществляло свою деятельность и ничто не препятствовало истцу, при наличии материальной претензии, обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Однако, уважительных причин пропуска сроков обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, пропуск сроков обращения в суд (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией на основании представленных сторонами доказательств. Имеются нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Клариса» к Тверезенко Н.А. о возмещении ущерба причиненного работником, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Клариса» к Тверезенко Н.А. о возмещении ущерба причиненного работником отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» августа 2017 г.