Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12240/2015 от 26.05.2015

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-12240/2015

Апелляционное определение

«02» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу Диденко И.А.,

при секретаре Жданове Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шунаева Е.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шунаев Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >5 Просил постановление судебного пристава- исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о наложении ареста на земельный участок, по адресу: <...>А, к.н. <...>, площадью 2 636 кв.м., от 18.06.2014г. признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 наложить арест на квартиры: №<...> по адресу: <...> обратить к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Шунаева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шунаев Е.А. просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что решение суда незаконно и необоснованно, так как нарушены его законные права, как должника по исполнительному производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серия ВС №<...> ВС <...>, ВС №<...>. ВС №004241394, ВС №<...>. ВС №<...>. ВС <...> в отношении Шунаева Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые в последствии на основании постановления судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >5 от <...> объединены в сводное исполнительное производство №<...> о взыскании с Шунаева Е.А. в пользу < Ф.И.О. >6. < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10. < Ф.И.О. >11. < Ф.И.О. >14 общей суммы долга в размере 9 328 977 рублей.

В установленный срок для добровольного исполнения должником - < Ф.И.О. >15 требование исполнено не было.

Судом установлено, что <...> в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем < Ф.И.О. >5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Шунаева Е.А.: земельный участок, площадью 2 636 кв.м., кадастровый или условный номер <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>А, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шунаев Е.А., действуя через представителя по доверенности Коваленко B.C. <...> обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 от <...> года. При этом, ходатайства о восстановлении данного срока суду не представлено.

На основании части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Тем самым, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шунаева Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи