Решение по делу № 2-229/2014 (2-5398/2013;) ~ М-3528/2013 от 21.06.2013

Дело№2-229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми, в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. П. к Филимонову М. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома 2-х этажного общей -S2- с земельным участком -S1- расположенных по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Общая стоимость продаваемого имущества составила -СУММА1-. В счет стоимости приобретаемого имущества истцом уплачено ответчику -СУММА2-. При заключении договора ответчик уверил истца в том, что дом соответствует санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам, требованиям Гост СНиП, его эксплуатация не представляет вред для здоровья жильцами третьим лицам. Основной договор не был заключен, так как истцом были обнаружены недостатки объекта, а именно:

1.                  Система водоснабжения не может быть использована без установки системы фильтров, так как содержание ионов железа превышает норму более чем в 100 раз (что подтверждается протоколом испытаний №),а установка фильтров значительно удорожает стоимость объектов не менее чем -СУММА3-.

2.                  Через земельный участок проходит действующая ВЛ110КВ в ТЭЦ- 9 Машинострооитель №1.2.Ответчик убеждал истца, что она не действующая. Фактически земельный участок и дом находятся в охранной зоне ЛЭП, что нарушает Правила установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160. Это представляет опасность для здоровья так как согласно правил расстояние от крайних проводов до жилого дома для ВЛ напряжением 110 КВ должно быть не менее 20 метров, тогда как у ответчика данное расстояние не превышает10метров.

3.                  На основании того же постановления в охранной зоне нельзя строить и вести сельхозработы.

4.                  Также после заключения договора выяснилось, что в доме отсутствуют системы отопления и водоснабжения, разводка по помещению дома электрических проводов.

Истец считает, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение, не информировал о недостатках объекта, которые значительно снижают возможность его использования по назначению 175000 рублей ответчиком возвращена, расписка находится у ответчика.

На основании изложенного,ст.178ч.1ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной, в таком случае применяются положения предусмотренные п.2ст.167ГКРФ,то есть ответчик должен вернуть задаток полностью.

Истец просит суд признать предварительный договор купли – продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, взыскать в пользу истца с ответчика сумму задатка в размере -СУММА4-, -СУММА5- расходов по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования указывая, что поскольку согласно п.2ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана вернуть его другой стороне в двойном размере и возместить убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, истец просит взыскать с Филимонова М.А. в свою пользу -СУММА7- основного долга и затраты на услуги представителя в -СУММА6-./л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указывая, что при заключении договора истцу не были известны существенные недостатки скрытые Филимоновым М.А., которые влекут для истца какой – либо ущерб, а это установка очистки воды, перенос ЛЭП, на что истец мог рассчитывать при заключении договора в соответствии пп.2п.2ст.450 ГК РФ п.3ст. 176 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным предварительный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого дома по <адрес>, взыскать с Филимонова М.А. -СУММА7- основного долга и затраты на услуги представителя в размере -СУММА6- -СУММА5- оплаченную госпошлину/л.д. 54/.

В последующем истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8- /л.д.67/.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает, указав, что настаивает, на требованиях о признании сделки недействительной по основанию ч.1 ст. 178 ГК РФ, а именно недействительность сделки под влиянием существенного заблуждения.

Представитель истца Тиунов А.Я. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева А.М. (по доверенности) в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым М. А. и Медведевым А.П. заключен предварительный договор купли – продажи с задатком, по условиям которого, стороны обязуются после полной оплаты заключить основной договор купли – продажи по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования, для ведения личного подсобного хозяйства, общей -S1- расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный общей -S2- расположенный по <адрес>. В соответствии с п.2.1.договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества указанного в п.1.1.настоящего договора составляет -СУММА1-.

На основании п. 2.2 вышеуказанного договора следует, что в счет стоимости приобретаемого имущества покупатель уплачивает задаток в размере -СУММА2-, который передает продавцу в момент подписания настоящего договора оставшуюся часть денег покупатель уплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА9-/л.д.9/. На основании положения п.3.1 предварительного договора следует, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы в размере -СУММА2-. Кроме этого положением п.3.2 предварительного договора установлено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, указанные в п.2.2 и не заключит основной договор купли – продажи с продавцом, то предварительный договор купли – продажи с задатком считается расторгнутым/л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли – продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.450 ГК РФ/л.д. 23/.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено положением ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено положением ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В обоснование недействительности оспариваемого договора по статье 178 Кодекса истец указал на введение его в заблуждение ответчиком, поскольку последний заверил истца, что дом соответствует санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам, требованиям ГОСТов, СНиПов, его эксплуатация не представляет вреда для здоровья жильцам и третьим лицам, тогда как в последующем истцом в доме были обнаружены следующие недостатки:

Система водоснабжения не может быть использована без установки фильтров;

Через земельный участок проходит действующая ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 9, тогда как ответчик убеждал истца, что она не действующая.

После заключения договора выяснилось, что в доме отсутствуют системы отопления, водоснабжения, разводка по помещению дома электрических проводов;

Истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не информировал о недостатках объекта, которые значительно снижают возможность использовать его по назначению.

Исходя из прямого толкования закона, заблуждение, предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в п. 1 ст. 178 ГК РФ, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

В данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, таким образом, речь идет не о любом заблуждении, а о таком, которое имеет существенное значение, а именно оно должно быть настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Только при наличии указанных условий сделка может быть признана судом недействительной по иску заблуждавшейся стороны (пункт 1 статьи 178 ГК РФ)

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца о признании сделки недействительной по основаниям введения его в заблуждение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Доводом истца о введении его в заблуждение является то обстоятельство, что система водоснабжения не может быть использована без установки системы фильтров, прохождение через участок ВЛ 110 кВ,, а также отсутствие в доме системы отопления, водоснабжения, разводки электрических проводов не является доказательством того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку условие о предмете договора включено в него по взаимному и свободному волеизъявлению сторон (статья 421 Кодекса). Совершая сделку, истец имел представление об ее условиях и без возражения принял их. Суд считает, что у истца не было препятствий, разумно и объективно оценивая ситуацию, убедиться в том, что приобретаемое им имущество полностью соответствует предъявляемым к нему истцом требованиям.

Так у истца не было препятствий, при предъявлении особых условий к качеству подаваемой воды осуществить забор ее образцов для проведения независимой экспертизы. Из представленного в материалы дела протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он во - первых, был произведен еще до заключения истцом предварительного договора купли – продажи, кроме этого для испытаний была отобрана проба в скважине по <адрес>, тогда как объектом купли – продажи по оспариваемому договору является <адрес>.

Кроме этого суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства тому, что Филимонов М.А. при заключении оспариваемого договора купли – продажи вводил истца в заблуждение относительно качества воды.

Довод о прохождении по участку высоковольтной линии электропередач, также, по мнению суда, не является существенным заблуждением, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, земельный участок, на котором расположен приобретаемый истцом дом им был осмотрен. Утверждение о том, что данный объект (ВЛ 110) истец не заметил, поскольку она находится с обратной стороны дома, суд считает не состоятельной, поскольку как следует из пояснений сторон, данная линия электропередач проходит непосредственно по участку на котором расположен дом, следовательно при наличии достаточной осмотрительности истец не лишен был возможности осмотреть приобретаемое имущество.

Кроме этого, довод истца о том, что ему не было известно о нахождении в непосредственной близости к дому линии электропередач опровергается пояснениями истца данными в судебном заседании который указал, что интересовался у ответчика о мощности данной установки, однако последний заверил его, что она составляет не более 35 КВт.

Данное обстоятельство также не является основаниям для установления факта существенного заблуждения по следующим обстоятельствам: во – первых, истцом суду в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что при заключении договора купли – продажи Филимонов М.А. утверждал, о том, что мощность линии электропередач составляет 35 КВт или иную., в судебном заседании ответчик и его представитель данное обстоятельство отрицают. Таким образом, зная о наличии линии электропередач на земельном участке суд считает, что материалами дела не нашел подтверждение факт введения истца в заблуждение, обстоятельством того, что по земельному участку проходит линия электропередач.

Также истец утверждает, что после заключения предварительного договора купли - продажи выяснилось, что в доме отсутствует системы отопления, водоснабжения, разводка по помещению дома электрических проводов, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является, существенным заблуждением со стороны ответчика, учитывая, свободу договора которая презюмируется действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (п.4 ст. 421 ГК РФ) принимая во внимание, что объект договора истцом осматривалось, оценивалось его состояние и уже на стадии заключения предварительного договора истец мог сделать вывод о необходимости приобретения объекта недвижимости именно на данном этапе строительства.

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора суд считает, что у суда не имеется оснований для вывода о том, что договор обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с п.3.2. договора установлено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, указанные в п.2.2. и не заключит основной договор купли – продажи с продавцом, то предварительный договор купли - продажи с задатком считается расторгнутым /л.д.10/.

Как установлено положением п.2.2 в счет стоимости приобретаемого имущества покупатель уплачивает задаток в размере -СУММА2-, который передает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА9-.

Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о сроке, в который они обязуются заключить основной договор, передача денежных средств в полном объеме в установленный соглашением сторон срок произведена не была, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на основании п.3.2, п.2.2. Суд считает данный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требование истца о признании недействительным уже расторгнутого договора не может каким –либо образом повлиять на правоотношения сторон по договору являющемся прекращенным.

Требования истца о возвращении ему уплаченного задатка удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На то обстоятельство, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере -СУММА2- является задатком и служит средством обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, указано непосредственно в тексте договора, заключенного между сторонами/л.д.9/.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора, являлось установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что заключение основного договора купли-продажи между сторонами не произошло по вине ответчика, истцом не доказан, напротив истцом не отрицалось и указано им в исковом заявлении, что именно он (истец) не исполнил условие предварительного договора купли – продажи не уплатив в указанный в договоре срок -СУММА9-. В свою очередь ответчик Филимонов М.А. известил истца о расторжении предварительного договора купли –продажи, по причине нарушения истцом п.2.2 договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи с чем, сумма задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у продавца (ответчика).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, а также расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Медведеву А. П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина