Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2263/2012 ~ М-1788/2012 от 20.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И.П. к Фотокову И.О. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко И.П. обратилась в суд с иском к Фотокову И.О. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что * заключила с ответчиком договор займа, на основании которого предоставила Фотокову И.О. 1000 000 руб. сроком до * по*,5% в месяц. В период с * по июнь 2009 года ответчик ежемесячно производил уплату процентов по договору за пользование денежными средствами в сумме 25000 руб. В общей сумме за период с * по * (11 месяцев) он выплатил 275000 руб. В нарушение договорных обязательств, с июня 2009 года ответчик ни сумму основного долга, ни проценты по договору истице не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с * по * в размере 914166 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17770 руб.

В судебное заседание истица Моисеенко И.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фотоков И.О. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что * Моисеенко И.П. обратилась в Ленинский районный суд г* с иском к Фотокову И.О. о взыскании долга по договору займа. В качестве места жительства ответчика указала адрес: *.

Определением от * исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по * Фотоков И.О. * снят с регистрационного учета по адресу: * и зарегистрирован по адресу: *

В судебном заседании * истица пояснила, что направляла Фотокову И.О. телеграмму по адресу: * где сообщала о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма адресату не была доставлена, сотрудники почты пояснили, что Фотоков И.О. выбыл из квартиры по данному адресу (продал квартиру). Также истица пояснила, что ей стало известно о том, что Фотоков И.О. может проживать по адресам: * или *

Таким образом, на момент подачи иска ответчик Фотоков И.О. по адресу: *, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда *, не проживал и не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, а ответчик зарегистрирован и проживает в Советском районе * по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда *, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело * по иску Моисеенко И.П. к Фотокову И.О. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд *.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая