Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12099/2021 от 11.03.2021

Судья <ФИО>4 дело № 33а-12099/2021

2а-2256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы КФХ Гаговского <ФИО>13 <ФИО>14 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

по апелляционной жалобе административного истца главы КФХ Гаговского В.Б. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец глава КФХ Гаговский В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года с главы КФХ Гаговского В.Б. в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано <...> рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество КФХ Гаговского В.Б., производство оценки имущества было поручено эксперту ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», определившему сумму стоимости 8 единиц объектов недвижимости. Отчет об оценке был принят судебным приставом Красноармейского РОСП Морозовым И.Н. на основании постановления о принятии результатов оценки от 02.10.2020 года. Административный истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки не соответствует нормам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и фактическим обстоятельствам, так как оценено было не все имущество должника Гаговского В.Б., неправильно определены площади земельных участков, находящихся в аренде должника, так как на арендованной земле возведены строения, находящиеся в собственности Гаговского В.Б. и иных лиц. Тем самым была незаконно уменьшена масса арестованного имущества и его стоимость, площадь арендованной земли незаконно увеличилась, поскольку были незаконно включены земельные участки под строениями, находящимися в собственности. Полагает, что судебный пристав, утверждая своим постановлением принятие результатов оценки, фактически указал обстоятельства, не соответствующие действительности, не изучил данные отчета, в котором оценщик указал, что арестованное и оцененное им имущество находится в ст.Динской Краснодарского края, однако фактически оно находится в х. <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на строения, расположенные на арендованной Гаговским В.Б. земле сельхозназначения. Также указывает, что в отчете об оценке указан земельный участок сельхозназначения (лот <№...>), расположенный 450 м к юго-востоку от <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, который не принадлежит Гаговскому В.Б., а принадлежит иным лицам. Считая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим не только его права, но иных лиц, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Морозова И.Н. от 02.10.2020 года <№...> о принятии результатов оценки отменить; обязать судебных приставов произвести повторную оценку арестованного имущества Гаговского В.Б.; в целях обеспечения исполнения решения запретить проводить торги права аренды земель сельхозназначения, находящихся в аренде КФХ Гаговского В.Б., указанных в акте о наложении ареста от 22.05.2019 года и перечисленных в постановлении о принятии результатов оценки от 02.10.2020 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление главы КФХ Гаговского В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2020 года о принятии результатов оценки арендованного имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец глава КФХ Гаговский В.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать судебных приставов Красноармейского районного отдела организовать повторную оценку арестованного имущества Гаговского В.Б. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается, что принятым судебным приставом отчетом незаконно уменьшена масса арестованного имущества и его стоимость, площадь арендованной земли незаконно увеличена, так как в неё незаконно включены земельные участки под строениями, находящимися в собственности. Считает, что в ходе торгов будут незаконно реализованы неучтенные в отчете объекты недвижимости (строения), находящиеся на арендованных землях. Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, привлечении специалиста для определения нахождения на спорных арендованных землях капитальных строений, а также о предоставлении времени для написания ходатайства о проведении экспертизы, что, по мнению административного истца свидетельствует об односторонности и предвзятости суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец глава КФХ Гаговского В.Б. и его представитель по доверенности Лашхия В.Ш. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении главы КФХ Гаговского В.Б. о взыскании с последнего в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края <...> рублей.

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. составлен акт описи имущества должника, в последующем судебным приставом была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю.

Оценщик специализированной организации ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» произвел оценку арестованного имущества - 8 единиц объектов недвижимости.

После получения отчета об оценке судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по акту передачи арестованное имущество передано на торги.

Судом установлено, что лот №1 был отозван с торгов, так как на основании переуступки права аренды земельного участка от 03.09.2019 года, расположенного по адресу: <Адрес...>, примерно в 450 м на юго-восток от <Адрес...> <Адрес...>, данный участок был передан иным лицам.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел действия по исполнительному производству без нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что указание оценщиком на титульном листе отчета <№...> от 28.08.2020 года о том, что арестованное имущество находится в <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, является технической опиской, допущенной оценщиком, что не нарушает чьих-либо прав, а также не влияет на результаты оценки арестованного имущества.

Кроме того, как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейского района, разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанных в отчете земельных участках на имя Гаговского В.Б. с 01.01.2016 г. по 27.11.2020 г. не выдавались.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о расположении на земельных участках объектов недвижимости и законности их возведения, доводы административного истца о незаконности принятого судом решения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также учитывает, что по настоящему административному делу административным истцом не были заявлены требования об оспаривании отчета об оценке.

Таким образом, исходя из недоказанности незаконности результатов оценки имущества и отсутствия доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Права административного истца принудительным исполнением судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку обжалуемое постановление административного ответчика соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу заявленные административным истцом ходатайства мотивированно и своевременно разрешены. Несогласие административного истца с разрешением его ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о предвзятом к нему отношении.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 указанного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были необоснованно учтены письменные документы, представленные судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н., в чем производстве на момент рассмотрения дела находилось исполнительное производство <№...>-ИП от 08.05.2018 года в отношении должника главы КФХ Гаговского В.Б., являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца главы КФХ Гаговского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: