Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2017 ~ М-1160/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                   Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                               Ефановой Е.А.,

с участием представителя ответчика                                                    Серебрякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.01.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ореховым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 25% годовых на срок до 18.01.2015, зачислив денежные средства на счет №.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 9.2. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, его задолженность перед банком по состоянию на 07.03.2017 составила 164 701 рубль 06 копеек, в том числе:

- сумма срочного основного долга - 00, 00 руб.;

- сумма просроченного основного долга - 22 421 рубль 88 копеек;

- сумма срочных процентов 0,00 руб.;

- сумма просроченных процентов - 3 407 рублей 49 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 14 650 рублей 17 копеек;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 106 848 рублей 83 копейки;

- штрафные санкции на просроченные проценты 17 372 рубля 69 копеек.

Из иска следует, что 10.04.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе с Орехова Д.В. в пользу истца по настоящему делу была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012 в размере 164 701 рубль 06 копеек, а также судебные расходы в размере 2 247 рублей.

Определением того же судьи от 17.04.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании ст.ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.01.2017 № в размере 164 701 рубль 06 копеек и расходы по оплате госпошлины с сумме 4 494 рубля 02 копейки.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Вместе с тем, им заявлено о пропуске срока исковой давности по всем платежам, обязанность по уплате которых возникла до 19.09.2014, также считает начисленные штрафные санкции чрезмерными, не отвечающими принципам разумности, просит снизить из размер до минимально возможного.

Представитель ответчика – Серебряков О.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2017, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Серебрякова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Ореховым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 25% годовых на срок до 18.01.2015, зачислив денежные средства на счет №.

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

10.04.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе с Орехова Д.В. в пользу истца по настоящему делу была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012 в размере 164 701 рубль 06 копеек, а также судебные расходы в размере 2 247 рублей.

Определением того же судьи от 17.04.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017 составила 164 701 рубль 06 копеек, в том числе:

- сумма срочного основного долга - 00, 00 руб.;

- сумма просроченного основного долга - 22 421 рубль 88 копеек;

- сумма срочных процентов 0,00 руб.;

- сумма просроченных процентов - 3 407 рублей 49 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 14 650 рублей 17 копеек;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 106 848 рублей 83 копейки;

- штрафные санкции на просроченные проценты 17 372 рубля 69 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам до 19.09.2014.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как указывалось выше, 10.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орехова Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 в размере 164 701 рубль 06 копеек, а также судебных расходов в размере 2 247 рублей.

Определением того же судьи от 17.04.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Срок с даты направления заявления истца о выдаче судебного приказа (с 03.04.2017) по дату вынесения определения о его отмене (17.04.2017), составляющий 14 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 18.01.2012, погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами, последний платеж был произведен 17.01.2014, иск посредством почтовой связи направлен 17.10.2017, что следует из штампа на конверте и описи вложения, с учетом срока обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 14 дней, суд приходит к выводу, что истцом по каждому просроченному платежу до 03.10.2014, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 20959 рублей 95 копеек, из них: сумма основного долга - 7538 рублей 15 копеек (1822 рубля 77 копеек (с 19.09.2014 по 20.10.2014) + 1874 рубля 47 копеек (с 21.10.2014 по 18.11.2014) + 1909 рублей 07 копеек (с 19.11.2014 по 18.12.2014) + 1931 рубль 84 копейки (с 19.12.2014 по 19.01.2015)), просроченных процентов – 400 рублей (165 рублей 22 копейки (с 19.09.2014 по 20.10.2014) + 113 рублей 52 копейки (с 21.10.2014 по 18.11.2014) + 78 рублей 92 копейки (с 19.11.2014 по 18.12.2014) + 42 рубля 34 копейки (с 19.12.2014 по 19.01.2015)), процентов на просроченный основной долг – 13421 рубль 80 копеек (326 рублей 22 копейки (с 19.09.2014 по 20.10.2014) + 331 рубль 84 копейки (с 21.10.2014 по 18.11.2014) + 381 рубль 90 копеек (с 19.11.2014 по 18.12.2014) + 449 рублей 10 копеек (с 19.12.2014 по 19.01.2015)+ 5313 рублей 68 копеек (с 20.01.2015 по 31.12.2015) + 5605 рублей 47 копеек (с 01.01.2016 по 31.12.2016) +1013 рублей 59 копеек (с 01.01.2017 по 07.03.2017)).

При этом размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности составляет: 98 090 рублей 51 копейка – на просроченный основной долг, 15 277 рублей 73 копейки на просроченные проценты.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг до 2500 рублей, на просроченные проценты до 150 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 2650 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 494,02 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от 24.03.2017 и № от 09.10.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 4 494, 02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Д.В., <данные изъяты>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012 по состоянию на 07.03.2017 в размере 24 009 (Двадцать четыре тысячи девять) рублей 95 копеек, в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 7538 рублей 15 копеек;

- сумму просроченных процентов – 400 рублей;

- сумму процентов на просроченный основной долг – 13421 рубль 80 копеек;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 2500 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 150 рублей.

Взыскать с Орехова Д.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 494 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: