Решение по делу № 2-247/2019 (2-1810/2018;) от 15.11.2018

Дело № – 247 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко ФИО17 к Федорову ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы причиненного морального вреда, судебных расходов,

с участием третьих лиц Доровского ФИО18 и Ермолаева ФИО19,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Федорову А.А., в котором просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Trakker 450, 2008 года выпуска, государственный номер №, с учетом износа 269947 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899,47 рублей.

В обосновании исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГ Федоров Т.А. и истец Николенко Г.Г. заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого Федоров Т.А. взял во временное владение и пользование транспортное средство IVECO Trakker 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № для безвозмездного использования в личных целях. В конце ДД.ММ.ГГ года, Федоров Т.А. пригнал арендованный им автомобиль на территорию истца, сдал ключи и не поставив никого в известность скрылся. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: потеки масла по фланцам редуктора моста №2, потеки масла по фланцам дифференциала промежуточного вала между мостом № 1 и мостом №2, а также другие повреждения, в рамках которых было установлено, что редуктор моста №2 не проворачивается. Данный автомобиль был эвакуирован в ремонтную базу на <адрес >. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ экспертом произведен осмотр, вышеуказанного транспортного средства, в ходе проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 947 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, сложившейся ситуацией истцу причинены значительные нравственные страдания, как ей, так и ее мужу пришлось неоднократно ездить в республику Польша, чтобы приобрести необходимые запасные части к автомобилю, нервное состояние было критическим. Пришлось уделять меньше времени детям, ради того, чтобы пораньше выехать в республику Польша, нарушить режим сна, так как необходимо было возвращаться до обеда и возить детей в школу, кружки, делать с ними уроки и заниматься их воспитанием. Все это продолжалось на протяжении двух месяцев, пока автомобиль не был отремонтирован. Так, истец нравственные страдание оценила в 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на составление отчета в размере 14 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец Николенко Г.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Участвующие в судебном заседании представители Слезкин А.А. и Николенко Р.В., действующие на основании доверенностей, требования искового заявления поддержали по вышеизложенным доводам, кроме того пояснили, что действительно Федоров Т.А. работал водителем у ИП Николенко Г.Г. согласно трудовому договору. Транспортное средство Ивеко ему было передано еще в мае 2017 года, на котором он исполнял трудовые обязанности. Договор аренды от ДД.ММ.ГГ был заключен с целью возмещения вреда в случае его причинения. Не оспаривали, что возможно договор аренды был заключен в другую дату, также не оспаривали, что ответчик перевозил грузы, исполняя трудовые обязанности и на других автомобилях. Исходя из технических характеристик ТС его допустимая грузоподъемность составляет 30 тонн, в связи с чем причиной поломки – перегруз быть не может. Причиной поломки явились действия водителя, а именно неправильной эксплуатации ТС, небрежного отношения водителя к технике. Поскольку действиями ответчика автомобилю причинены технические повреждения, просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Федоров Т.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объёме. Кроме того пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Николенко Г.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности водителя. С работодателем был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял 10500 рублей в месяц, также был установлен режим рабочего времени. Последний рабочий день он отработал ДД.ММ.ГГ. Договор аренды транспортного средства заключался с работодателем для того чтобы в случае ДТП он нес материальную ответственность, а также таким образом работодатель избегал оплату больших штрафов за перегруз автомобиля, которые налагаются на юридических лиц в большем размере, чем на физических. Спорным транспортным средством он управлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После чего, он передал автомобиль другому водителю, а сам уехал в отпуск на 10 дней, по возращению с отпуска с середины декабря он снова начал работать на данном автомобиле, но в конце ДД.ММ.ГГ года произошла поломка транспортного средства, отвалился кардан, развалился флянец, после которой работодатели пытались её починить, перегоняя с одного автосервиса в другой. ДД.ММ.ГГ у него с супругом Николенко Г.Г. – Романом произошел конфликт из-за поломки автомобиля IVECO Trakker 450, однако он не виноват в её поломке, считает, что поломка произошла в связи с перегрузом транспортного средства, за что он не должен нести ответственность, поскольку по требованию работодателя все машины осуществляли перевозку груза с существенным перегрузом. Сам он не мог отказаться от перевозки груза из-за перегруза ТС, т.к. он исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо Доровский В.Г. в судебном заседании пояснил, что он имел в собственности транспортное средство IVECO Trakker 450, которое продал ДД.ММ.ГГ, но из-за того, что покупатель не смог с ним рассчитаться, договор был аннулирован и ДД.ММ.ГГ заключен предварительный договор с Николенко Г.Г., которой было передано ТС и которая с ним постепенно рассчиталась, и ДД.ММ.ГГ заключен основной договор купли-продажи, который и явился основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД.

Третье лицо Ермолаев А.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Федоровым Т.А. «Арендатор» и Николенко Г.Г. «Арендодатель» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки IVECO Trakker 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Целью аренды является безвозмездное использование в личных целях. Договор заключен на 12 месяцев с возможностью продления. На момент заключения транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. В течение всего срока арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортными средствами, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Кроме того, согласно раздела 2 Договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора и исключительно по назначению названного транспортного средства. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Как усматривается из пояснений представителя истца Слёзкина А.А., Федоров Т.А. в конце ДД.ММ.ГГ года пригнал арендованный автомобиль на территорию истца (базу), оставив ключи в салоне автомобиля, т.е. не сдав их, покинул территорию базы, где хранятся все автомобили. В ходе осмотра автомобиля на нем обнаружены повреждения, в частности под автомобилем имелась лужа масла.

Согласно представленному истцом отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (по устранению последствий нарушений правил эксплуатации) автотранспортного средства IVECO Trakker 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГ, изготовленного Автоэкспертным бюро следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износ), составляет 807613 рублей, величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 269947 рублей.

Судом установлено, что на момент заключение договора аренды транспортного средства без экипажа Николенко Г.Г. являлась собственником транспортного средства марки IVECO Trakker 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Так из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между гражданином Доровским В.Г. и Ермолаевым А.А. в ПТС внесена отметка о переходе права собственности. Однако в дальнейшем данный договор был аннулирован.

ДД.ММ.ГГ между Доровским В.Г. и Николаенко Г.Г. заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого транспортное средство было передано, тогда как оплата должна быть произведена в будущем. При этом сведения о переходе права собственности в ПТС внесены не были, вместе с тем Николенко Г.Г. внесена в страховой полис, действующий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве страхователя Николенко Г.Г. В дальнейшем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ внесена запись в ПТС о переходе права собственности к Николенко Г.Г. от Доровского В.Г.

Сторона истца ссылается, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, не в соответствии с трудовыми отношениями, а в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства без экипажа.

Однако с такими доводами стороны истца согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Федоров Т.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Николенко Г.Г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному трудовому договору работодатель ИП Николенко Г.Г. предоставляет работнику работу в должности водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (п.1 договора). Работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад в размере 10500 рублей (п. 13 договора).

Из трудового договора следует, что продолжительность рабочей недели – составляет пять дней с 09 часов до 18 часов с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной смены 8 часов.

ДД.ММ.ГГ Федоров Т.А. был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Судом установлено, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях. Работник действовал в интересах предприятия, выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, спорное транспортное средство фактически не вышло из владения предприятия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае договор аренды являлся формой организации трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мачнев В.А. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГ года работает в ИП Николенко, ответчик Федоров Т.А. на тот момент уже там работал. В конце января в конце рабочего дня он приехал на базу, на тот момент автомобиль IVECO Trakker 450 уже там находился. На утро под данным автомобилем образовалась лужа масла. В этот же день транспортное средство отогнали в сервис, на длительный срок около полутора месяца.

Об обстоятельствах работы Федорова Т.А. на автомобиле IVECO Trakker 450 пояснял также свидетель Тютиков Е.И., который также пояснил и об обстоятельствах возврата автомобиля Федоровым Т.А., после чего была обнаружена поломка в автомобиле.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец не истребовал от Федорова Т.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, в связи с чем, истцом нарушен порядок установления размера ущерба, позволяющий привлечь Федорова Т.А. к материальной ответственности.

Из пояснений ответчика данных им при рассмотрении дела, а также из исследованных в судебном заседании товарно-транспортных накладных следует, что Федоров Т.А. действительно работал на автомобиле IVECO Trakker 450, последний выезд им был совершен ДД.ММ.ГГ. Доказательств тому, что Федоров Т.А. работал на данном автомобиле вплоть до конца ДД.ММ.ГГ года стороной истца не предоставлено.

Более того свидетель Мачнев В.А. пояснил, что после того, как Федоров Т.А. оставил IVECO Trakker 450 и под автомобилем было обнаружено масляное пятно, Федоров Т.А. работал на автомобиле МАН, но сколько он не помнит.

Кроме того, судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что на автомобиле IVECO Trakker 450 также работали и другие лица.

Из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГ, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (по устранению последствий нарушений правил эксплуатации) автотранспортного средства IVECO Trakker 450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не следует, что указанные повреждения транспортного средства были причинены именно Федоровым Т.А.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, оценщику поручено определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как причины возникновения технической неисправности предметом договора не являлась и оценщиком не определялась.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ – это есть акт приема-передачи спорного транспортного средства, вместе с тем в нем отсутствуют сведения о техническом состоянии переданного Федорову Т.А. транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что данный договор заключался не в ту дату, которая указана в договоре, то есть ДД.ММ.ГГ, при этом Федоровым Т.А. не оспаривался факт заключения такого договора в другую дату, что также не оспаривалось стороной истца, поскольку ответчиком представлены электронные билеты, согласно которым он на момент заключения договора находился за пределами Калининградской области.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) Федорова Т.А., его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, с учетом отсутствия подтверждений о техническом состоянии транспортного средства в момент передачи Федорову Т.А., а также с учетом тех обстоятельств, что данным автомобилем управляли и другие водители, кроме Федорова Т.А., а сам Федоров Т.А. исполнял трудовые обязанности, осуществляя перевозку различных грузов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает стороне истца в удовлетворении заявленных требований, то и оснований для взыскания понесенных истцом Николенко Г.Г. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░