Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 от 08.08.2016

Дело №2-314/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Костина С.Б.,

представителя ответчика ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Лукьянова С.А.,

третьего лица – судебного пристава - исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина С. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Б. обратился в суд данным иском, указывая, что 23 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Пряжинскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы в виде военной пенсии. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава – исполнителя было отказано. Верховный Суд Республики Карелия своим Апелляционным определением от 03 августа 2015 года отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым его заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава – исполнителя от 23 марта 2015 года об обращении взыскания на доходы должника. До вынесения оспариваемого постановления пенсия истца составляла <данные изъяты> руб. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя истец в течение трех месяцев получал пенсию в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере 50% от начисляемой суммы пенсии. Период удержания составил с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, размер удержаний - <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 12, 15, 1069, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу незаконно взысканную часть военной пенсии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2015 на основании статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на надлежащего ответчика – Министерство Финансов Российской Федерации.

02.10.2015г. истцом Костиным С.Б. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил также взыскать пени в связи с неуплатой кредита в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Костина С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации (взыскано <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2016 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец Костин С.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая надлежащим ответчиком по делу ФССП России. Просил взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Лукьянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Костина С.Б. по изложенным в отзыве от 01.10.2015 основаниям <данные изъяты>

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Костина С.Б.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 30.09.2015г. <данные изъяты> заместитель руководителя УФК по РК возражала против удовлетворения заявленных Костиным С.Б. исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 02.10.2015г. <данные изъяты> и.о. руководителя Управления возражала против удовлетворения заявленных Костиным С.Б. исковых требований, на основании статей 1069, 1071 ГК РФ полагала ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика – ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2014 в отношении Костина С.Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Авдасевой В.А. <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист выдан на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.06.2014, которым произведен раздел совместного нажитого имущества Авдасевой В.А. и Костина С.Б. <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, – на военную пенсию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2015 принято решение об удовлетворении заявления Костина С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от 23.03.2015 года об обращении взыскания на доходы должника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от 03.08.2015 отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, суд считает установленным допущенные ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК по исполнительному производству в отношении должника Костина С.Б. нарушения законодательства об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на доходы должника-гражданина.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что в результате допущенных ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК по исполнительному производству в отношении должника Костина С.Б. нарушений законодательства об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на доходы должника-гражданина с Костина С.Б. незаконно было удержано <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма является убытками и с учетом положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Республики Карелия, высказанной в Постановлении от 27 июля 2016 года, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, суд первой инстанции также считает, что ФССП России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд находит Министерство финансов Российской Федерации и ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ненадлежащими ответчиками по делу, полагая необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В данном случае речь идет о восстановлении имущественных прав истца, с которого незаконно было удержано <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Костина С.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Костина С.Б. о взыскании пени в связи с неуплатой истцом кредита в размере <данные изъяты> руб. Исходя из анализа положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что начисленные истцу пени в связи с неуплатой кредита в размере <данные изъяты> руб. не являются убытками в установленном законодательством смысле.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Костина С.Б. на основании ордера № от 02.10.2015 представлял адвокат Козинский Б.П., который принимал участие в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда Республики Карелия (02.10.2015 и 16.10.2015).

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. стороной истца представлены квитанция № от 14.08.2015г. об оплате Костиным С.Б. адвокату Козинскому Б.П. 8 000руб. и соглашение № от 14.08.2015г. на оказание правовой помощи по гражданскому делу, заключенное между адвокатом Козинским Б.П. (Поверенный) и Костиным С.Б. (Доверитель) на представление интересов по иску к отделу ФССП РФ по Пряжинскому району о взыскании убытков в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.03.2015г. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, необходимость проезда адвоката из <адрес> в <адрес>, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рублей 76 копеек.

    Из материалов дела усматривается, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года исполнено Министерством финансов Российской Федерации 21 марта 2016 года.

    Согласно статье 443, части 1 статьи 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    С учетом изложенных норм процессуального закона суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Пряжинского районного суда от 6 октября 2015 года и взыскать с Костина С.Б. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации <данные изъяты>, выплаченных истцу по указанному решению, отмененному судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 194-198, 443-444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Костина С. Б. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года.

Взыскать с Костина Сергея Борисовича в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30 августа 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 30 сентября 2016 года