Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2017 ~ М-3418/2017 от 11.05.2017

№ 2- 3894\2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Секретареву Дмитрию Владимировичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Секретарев Д.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Мomentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Также должнику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

На день составления искового заявления о взыскании кредиторской задолженности, задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., комиссия за годовое обслуживание карты - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Готовецкая С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму основного долга и проценты признала, не признает размер неустойки, считает, что банк применил повышенную ставку <данные изъяты>% годовых, полагает, что можно применить ставку <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Секретарев Д.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Мomentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Также ответчику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.3.4).

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (п. 3.9.).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., комиссия за годовое обслуживание карты - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись ответчику требования о возврате кредита, однако, задолженность не погашена.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Секретарева Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., комиссия за годовое обслуживание карты – <данные изъяты> руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 июня 2017 года.