Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 11.01.2017

Материал №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            09 февраля 2017 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

c участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, работавший генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В названном постановлении указано, что:

        1.Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно листу ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>», утвержденными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. При этом он не был вновь ознакомлен с действующими правилами на момент принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО4 не был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования (дежурного) ЦОиР №-ЦОиР, утвержденной генеральным директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (с данной инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

        Время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правонарушение не является длящимися, а в силу ст.4.5 КоАП ПФ срок для привлечения к административной ответственности – 1 год, то ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

        2.Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение данной нормы п. 6.4 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» (уведомление заместителя руководителя департамента труда и занятости населения Воронежской области о регистрации соглашения о продлении срока действия коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие дни выплаты заработной платы: «с 15 по 20 число текущего месяца, оставшуюся часть заработной платы выплачивают с 05 по 10 число следующего месяца».

        Время совершения правонарушения – время его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

        3.В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, не установлены дни выплаты заработной платы.

        Нарушение длящееся, поскольку ч.3 ст.57 ТК РФ предусматривает, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия из числа обязательных для включения, то он должен быть дополнен недостающими сведениями.

    Время совершения правонарушения – время его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

        4.В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы реже, чем каждые полмесяца («…25 число текущего месяца … 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления»).

        Нарушение длящееся. Время совершения правонарушения – время его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

        5.В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ ФИО4 несвоевременно была выплачена вторая часть заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), вторая часть заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, №), вторая часть заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение №).

        Время совершения правонарушения – последний день периода, предоставленного на выплату – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

        6.Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Работодатель не начислил и не выплатил ФИО4 компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату.

        Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.    

        7.Согласно ч.1, 2 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

        В нарушении данной нормы ФИО4 не был ознакомлен с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правонарушение не является длящимися, а в силу ст.4.5 КоАП ПФ срок для привлечения к административной ответственности – 1 год, то ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

        8. Согласно ч.4 ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. К проверке представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 менялся график работы с ДД.ММ.ГГГГ Внесение в график сменности каких-либо изменений менее чем за месяц до его введения не допускается, в том числе по согласованию между сторонами. Изменение и дополнение графика сменности происходят в том же порядке, который установлен для его утверждения. До ФИО4 не были донесены изменения в графике не менее, чем за месяц, до вступления его в действие.

Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, прекратить производство по делу и объявить устное замечание. Требования мотивированы тем, что:

1. санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, однако, в постановлении этот вид не применен;

2.не обосновано наложение штрафа в размере 4 000 руб., не учтены степень вины, отсутствие умысла;

3.в должности руководителя он работал непродолжительное время – с 01.06.2015г.

4. ООО «АТР» с 26.09.2016г. прекратило вою деятельность, и с этой даты он перестал выполнять функции единоличного исполнительного органа;

5.по эпизодам 1 и 7 истек срок давности привлечения к ответственности;

6.имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Решением судьи <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решением судьи <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в <суд> на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5 поддержал доводы жалобы, также пояснив, что при оформлении и рассмотрении административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. N 421-ФЗ) предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо надзорного органа установило фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Мера наказания (административный штраф) определена ФИО1 административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований применительно к обстоятельствам настоящего дела судья не считает существенными, препятствующими для всестороннего, полного и объективного рассмотрения судом.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. прекращение производства по делу является правом суда, а не его обязанностью. Нарушения трудового законодательства имели место и их устранение, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 не является руководителем предприятия, не освобождает виновное лицо от ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 316-ФЗ в КоАП РФ введена ст.4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическими лицами за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, т.е. при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно учредительным документам, ООО « <данные изъяты>» относится к субъекту среднего предпринимательства.

Правонарушение директором ООО «<данные изъяты>» совершено впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней.

Судья          С.В.Палагин