Решение по делу № 2-2838/2016 ~ М-2423/2016 от 11.05.2016

Дело №2-2838/2016 14 июня 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Панкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»(далее АО, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Панкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск АО мотивировало тем, что 23.12.2014 в г.Кохма произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого по вине ответчика получил застрахованный у истца по договору КАСКО автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А576НУ37. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО на одного потерпевшего в сумме 120000 рублей(страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» за причинителя вреда Панкова А.С.), истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 1902188,63 рубля(расчет: 2022188,63-120000=1902188,63 рубля) в порядке суброгации, а так же расходы по госпошлине(исковое заявление л.д.6).

Представитель истца по доверенности Черняков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела истец был уведомлен судебной повесткой заблаговременно, ранее представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в том числе при неявке ответчика – в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Панков А.С. не явился, возражений на иск по определению суда от 13.05.2016 (л.д.2) – не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом путем неоднократного направления повесток(трижды, л.д.82-83) по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.85).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 23.12.2014 в г.Кохма Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А275МТ37 под управлением водителя Панкова А.С.(он же собственник автомобиля); автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А576НУ37 под управлением водителя Ридецкого А.В.(собственник автомобиля Жиделев Э.В., СТС, л.д.31). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.32-33). Причиной ДТП и наступивших от него последствий стало нарушение водителем Панковым А.С. п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было отражено в Определении по делу об административном правонарушении от 23.12.2015(л.д.34), Постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2015(л.д.35). Из материалов дела следует, что вышеуказанные определение и постановление участниками ДТП не оспорены в установленном ст.30.1 КоАП РФ, порядке, не отменены. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А576НУ37, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО), была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»(полис ОСАГО серия ССС №0685546686); а виновника ДТП от 23.12.2014 в ООО «СК «ОРАНТА»(полис ОСАГО серия ССС №0313734144). В дальнейшем, поврежденный в ДТП автомобиль Жиделева Э.В. по направлению истца был осмотрен специалистом Мулиновым М.А., о чем составлен Акт осмотра №55/15 от 12.01.2014(л.д.46-49). Так как на день ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А576НУ37, был застрахован Жиделевым Э.В., как объект страхования, по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе 031/14/0943971 от 31.07.2014(л.д.12: риск «полное КАСКО», период действия до 30.07.2015; страховая сумма 3130000 рублей) и Правилах страхования №254 от 27.12.2013(л.д.14), то по заявлению Жиделева Э.В. от 24.09.2015, истец произвел выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 1867717 рублей(платежное поручение л.д.8), и 18.12.2015 доплатил еще 185151,15 рублей(платежное поручение л.д.9).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Панков А.С. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий является нарушение Панковым А.С. п.8.3 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из Заключения специалиста Бондаренко Е.В. №7701-1510-6324/1 от 28.10.2015(л.д.61), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А576НУ37, по повреждениям, полученным им в спорном ДТП, на день ДТП, с учетом износа, составляет 2022188,63 рубля.

При этом оснований не доверять заключению специалиста Бондаренко Е.В. в этой части у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, а иного заключения ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А576НУ37, с учетом износа его узлов и механизмов, составляет 2022188,63 рубля.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии у Панкова А.С. полиса ОСАГО на день спорного ДТП, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба в пользу истца 1902188 рублей 63 копейки(расчет: 2022188,63-120000=1902188 рублей 63 копейки), удовлетворяя иск страховой компании в полном объеме.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 17710 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Панкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Панкову А.С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: в возмещение ущерба 1902188 рублей 63 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 17710 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов