Решение по делу № 2-2117/2017 ~ М-1825/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2117/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Науменко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Науменко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 03.05.2013 в сумме 39 821 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5905 руб. 69 коп., комиссии в сумме 1 670 руб. 15 коп., неустойки в сумме 6500 руб., в обоснование требований указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Банк) и Науменко Д.О. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта 40 000 руб., под 34,9 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому у него накопилась задолженность в указанной сумме. 12.05.2015 между Банком и Обществом заключен договор цессии № 49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № .... от 03.05.2013 было передано Обществу.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением (офертой) от 03.05.2013 Науменко Д.О. обратился к Банку с просьбой выдать ему кредитную карту с кредитным лимитом в 40000 руб. под 34,9 % годовых. Данная оферта акцептована Банком и заёмщику выдана банковская карта к текущему счету № ....

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последнее списание денежных средств с текущего счета ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 26.10.2013 и составило 1351 руб. 40 коп. Более денежные средства, в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, обязательство по возврату долга до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 39 821 руб. 62 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 5 905 руб. 69 коп.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18 тарифного плана, являющегося частью кредитного договора, Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа, в размере 500 руб. за просрочку платежа более 1 календарного месяца, 1000 руб. за просрочку платежа более 2 календарных месяцев, 2000 руб. за просрочку платежа более 3 и больше календарных месяцев, а также 500 руб. ежемесячно за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что обязательство по возврату долга в настоящее время частично исполнено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Согласно заявлению-оферте от 03.05.2013, заключая кредитный договор, ответчик также выразил свое согласие на оказание ему услуги по ежемесячному направлению извещений по почте, о чем свидетельствует подпись последнего. Типовыми тарифами плата за такую услугу установлена в размере 29 руб.

Кроме того, Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах Банка и других банков в размере 299 руб.

П. 14 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее также – Условия), являющихся составной частью кредитного договора, установлено, что заемщик имеет право в любое время обратиться к Банку с предложением об изменении договора, путем направления заказного письма.

Принимая во внимание что информация о полной стоимости кредита, включая стоимость дополнительных услуг были доведены до ответчика в полном объеме в день заключения кредитного договора, учитывая согласие ответчика на предоставление конкретного вида услуг, а также то, что ответчик знал, но самостоятельно не отказался от их предоставления (в частности от услуги по предоставлению почтовых извещений), суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по уплате комиссий Банку в сумме 1670 руб. 15 коп.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.05.2015 между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Банк передал, а Общество приняло права требования просроченной задолженности по Кредитным договорам, перечень которых является неотъемлемой частью договора цессии.

В указанный перечень, подписанный сторонами, в том числе включен кредитный договор № .... от 03.05.2013, заключенный между Банком и ответчиком, сумма требования составила 53897 руб. 46 коп.

В этой связи, суд признает за Обществом право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 2172410105 от 03.05.2013.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 03.05.2013 в сумме 39 821 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5905 руб. 69 коп., комиссии в сумме 1 670 руб. 15 коп., неустойки в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 92 коп., всего 54214 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков