Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2017 ~ М-5478/2017 от 31.10.2017

ДЕЛО № 2-6815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Бондаренко Д.Н., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2016 года в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (№) под управлением Попова А.С. и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак (№) под управлением Голомазова Д.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Попов А.С.

В результате данного ДТП автомобиль Пежо 407 государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

16.11.2016 года между Голомазовой Е.Ю. и Бондаренко Д.Н. был заключен договор уступки права (требования), по которому все требования по получению страхового возмещения переходят к Бондаренко Д.Н.

Так как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», истец 06.12.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра. После осмотра автомобиля АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 145200 рублей.

06.02.2017 года в адрес страховой компании было представлено заявление о проведение дополнительного осмотра транспортного средства, которое было проигнорировано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центр экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение (№) от 14.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак (№)

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

23.03.2017 года страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в досудебном порядке, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертного заключения. Однако требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Бондаренко Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голомазовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 407 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

15.11.2016 года в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (№) под управлением Попова А.С. и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак (№) под управлением Голомазова Д.А., и принадлежащего на праве собственности Голомазовой Е.Ю.

Виновником данного ДТП признан водитель Попов А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии (№). Срок действия договора с 10 ч. 29 м. 05.10.2016 года по 24 часа 00 минут 04.10.2017 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии (№).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.11.2016 года между Голомазовой Е.Ю. «Цедент» и Бондаренко Д.Н. «Цессионарий» был заключен договор уступки права (требования) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения страхового возмещения с АО «Согаз», возникшего в результате ДТП от 15.11.2016 года с участием транспортного средства Пежо 407 государственный регистрационный знак (№) (л.д. 9-10).

28.11.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик получил документы 06.12.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 30).

Страховая компания произвела осмотр автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак (№), после чего 20.01.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 145200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

06.02.2017 года в адрес страховой компании было представлено заявление о проведение дополнительного осмотра транспортного средства, для выявления скрытых повреждений (л.д. 32).

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение Центр Экспертизы и оценки ИП Горелышев А.М. (№) от 14.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак (№), которая с учетом износа составила 206200 рублей (л.д. 18-25). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 14.03.2017 года (л.д. 26).

20.03.2017 года страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в досудебном порядке, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 23.03.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 36).

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением Центр Экспертизы и оценки ИП Горелышев А.М. №7-090 от 14.03.2017 года, поскольку данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Невыполнения АО «СОГАЗ» возложенной на него законом обязанности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности привело к нарушению требований ст. ст. 929, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются основания для взыскания указанной неустойки в заявленном истцом размере – 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявленном истцом размере – 10000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным с АО «Согаз» в пользу Бондаренко Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бондаренко Дмитрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 2330 рублей, а всего 72330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко