Решение по делу № 2-541/2016 от 11.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

11 апреля 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истицы Живриной Г.А. в лице Власова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2016 по иску

Живриной Г. А. к ООО «Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

Живрина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Так, Живрина Г.А. просит расторгнуть заключенный с ООО «Чистый дом» договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <данные изъяты> с набором стандартных насадок и принадлежностей (далее - пылесос <данные изъяты> или товар) и взыскать с ООО «Чистый дом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на транспортировку пылесоса на место проведения экспертизы и на проведение экспертизы, соответственно в размере 999 руб. 98 коп. и 14 000 руб.

Также Живрина Г.А. просит признать не заключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и взыскать почтовые расходы в размере 472 руб. 38 коп.

Кроме того, Живрина Г.А. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования представитель истицы Живриной Г.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Живрина Г.А. заключила с ООО «Чистый дом» договор розничной купли-продажи товара - пылесоса <данные изъяты> стоимостью 133 220 руб. 00 коп., для приобретения которого менеджер ООО «Чистый дом» убедил истицу взять кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При заключении договора купли-продажи Живриной Г.А. была предоставлена недостоверная информация о товаре, чем она была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара, так как вес и шум переданного ей пылесоса не отвечает установленным требованиям и нормативам. По ее обращению ООО <данные изъяты> проведена экспертиза товара, в результате которой установлено, что пылесос не соответствует требованиям безопасности, установленным санитарными нормами.

На ее требование о возврате товара, заявленное ООО «Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица известила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отказе от получения кредита, которое кредитной организацией получено в этот же день, затем ДД.ММ.ГГГГ направила указанному лицу телеграмму такого же содержания, однако банк, проигнорировав заявление истца об отзыве оферты, произвел перечисление денежных средства вопреки волеизъявлению клиента.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Чистый дом», взыскать с ООО «Чистый дом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на транспортировку товара к месту проведения экспертизы в размере 999 руб. 98 коп., на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. А истица также просила признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) почтовые расходы в размере 472 руб. 38 коп.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители ответчиков ООО «Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресам, указанным, как место нахождения, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Так как судом установлено, что представители ответчика ООО «Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Чистый дом» в предварительном судебном заседании, подтвердив факт заключения договора купли-продажи за счет кредитных средств пылесоса <данные изъяты>, иск Живриной Г.А. о его расторжении не признал, в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что товар - пылесос <данные изъяты> соответствует санитарным нормам и правилам, является безопасным, и приобретен Живриной Г.А. после ее надлежащего информирования об эксплуатационных и потребительских качествах пылесоса <данные изъяты>, в результате эксплуатационной демонстрации последнего в квартире истицы.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», также подтвердив факт заключения кредитного договора, в письменном отзыве иск Живриной Г.А. также не признал, однако оспаривал требование о расторжении кредитного договора, а не заявленное истицей требование о признании кредитного договора незаключенным.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск Живриной Г.А. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а если товар ненадлежащего качества приобретен потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, среди прочего, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Живриной Г.А. и ООО «Чистый дом» заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с условиями которого ООО «Чистый дом» обязалось по акту приема-передачи товара передать Живриной Г.А. пылесос <данные изъяты> стоимостью, с учетом соглашения о предоставлении скидки на товар, вместо 133 220 руб., указанной в п.п. 3.1., 3.2. договора, 87 152 руб. 76 коп. (л.д. 9), а Живрина Г.А. обязалась принять товар и уплатить за товар данную сумму, которую должен был уплатить в безналичной форме Банк, на основании потребительского кредита, а Живрина Г.А. должна была вернуть данную сумму Банку, а также выплатить проценты в размере 45 994 руб. 01 коп., а всего 133 146 руб. 77 коп.

Также судом установлено, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику Живриной Г.А. выдан кредит в размере 87 152 руб. 76 коп. на 36 месяцев за плату 30,00% годовых, который был перечислен по распоряжению Живриной Г.А. в счет оплаты товара продавцу.

Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством его демонстрации в рабочем состоянии.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд, обсудив доводы Живриной Г.А. о влияющих на безопасность товара недостатках пылесоса <данные изъяты>, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и выразившихся в несоответствии государственным и санитарным стандартам и правилам массы пылесоса <данные изъяты>, его эксплуатационного шума и вибрации, нашел их необоснованными и надуманными с целью создания оснований для необоснованного отказа от исполнения договора по мотиву высокой цены.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца заключение, выполненное ООО <данные изъяты> (т. 1 л. д. 43 – 84) за плату 14 000 руб., нашел, что его выводы о незначительном превышении массы, уровнях шума и вибрации пылесоса <данные изъяты> (масса без принадлежностей в соответствии с требованиями ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (раздел «Технические требования», преамбула, пп. 2.2. ГОСТ 10280-83) - 7,2 кг фактически 7,5 кг; предельный шум в соответствии МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товара народного потребления» - 80 дБА фактически предельный 84 дБА; нормативные общая и локальная вибрация в соответствии п. 4.2. МСанПиН 001-96 - 30 и 66 дБ – фактические 54-60 дБ и 71-79 дБ), не влияют на качество и безопасность товара.

Так судом установлено, что Живрина Г.А., участвовавшая в предпродажной демонстрации пылесоса, имела возможность проверить и протестировать характеристики товара по весу, шуму и вибрации, но претензий к его массе, оговоренной в спецификации (Приложение № к договору), а также шуму и вибрации при работе пылесоса, не имела, о чем свидетельствует факт последующего заключения ею договора, так как Живриной Г.А. пылесосом после его приобретения не пользовалась, она не может свидетельствовать о его эксплуатационном дискомфорте по указанным характеристикам.

В то же время, пылесос <данные изъяты> имеет действующий до 2017 г. сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ выданный в подтверждение факта соответствия пылесоса торговой марки <данные изъяты> требованиям действующих государственных стандартов.

Кроме того, из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, следует, что уровни звука и звукового давления, то есть эксплуатационные шум и вибрация пылесоса <данные изъяты> приобретенного Живриной Г.А. соответствуют допустимым значениям, то есть соответствуют санитарным нормам и правилам и являются безопасными при эксплуатации пылесоса <данные изъяты>.

Как следует из п.п. 2.3. и 2.3.1. договора купли-продажи на проданный товар, продавцом установлен гарантийный срок, поэтому пылесос <данные изъяты> не может быть возвращен покупателем продавцу, а договор – расторгнут, при отсутствии недостатков товара, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что пылесос <данные изъяты> является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок (п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 06.02.2002 № 81).

Также суд не нашел оснований согласиться с доводами истицы Живриной Г.А. о нарушении продавцом при продаже товара ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из договора купли-продажи с приложениями №№ 1 и 2 соответственно «Спецификация товара» и «Акт приема-передачи товара» следует, что при заключении договора купли-продажи ООО «Чистый дом» предоставило Живриной Г.А. достоверную и полную информацию о товаре. В частности в спецификации, подписанной истицей, подробно указаны комплектация пылесоса <данные изъяты> и его габариты и вес в различном оснащении, технические и рабочие во всех режимах характеристики пылесоса <данные изъяты>, а истице, как следует из Акта приема-передачи товара переданы Инструкция по эксплуатации на русском языке - «Руководство пользователя» и договор на сервисное обслуживание, содержащие исчерпывающую информацию о товаре, включая технические характеристики товара, а также о нормативном сроке его эксплуатации.

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу о наличии у истицы необходимой и достаточной информации о приобретенном товаре.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 и п. 2 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или его прекращение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, как частный случай обязательства, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации во всякое время может быть расторгнут по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда и только в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доводы истицы Живриной Г.А. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи не нашли своего подтверждения и судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав потребителя и предусмотренных законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, оснований для расторжения договора, суд считает иск Живриной Г.А. к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов, понесенных на транспортировку пылесоса на место проведения экспертизы и на проведение экспертизы, оплату услуг представителя необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Обсудив требование Живриной Г.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, суд считает его также необоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Из согласованных сторонами условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из п. 14 договора, Живрина Г.А. приняла, следует, что стороны согласовали следующие условия: о размере кредита – 87 152 руб. 76 коп., о порядке его предоставления: путем перечисления по распоряжению заемщика ООО «Чистый дом», сроке возврата - 36 месяцев, размере процентов за пользование кредитом 30,0% годовых, в том числе в денежном выражении – 45 994,01 руб., порядке возврата кредита и процентов: дата первого и последующих платежей и их размере.

Согласование указанных условий подтверждается подписью Живриной Г.А. и акцептом Банка, предоставившем Живриной Г.А. сумму кредита путем ее перечисления по распоряжению заемщика ООО «Чистый дом».

При таких обстоятельствах, суд считает, что Живрина Г.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» достигли в установленной законом форме соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, который, будучи согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным, в связи с передачей денег ответчиком, является заключенным и действительным.

Суд считает не основанной на законе ссылку истицы Живриной Г.А. в обоснование требования о признании кредитного договора незаключенным на своевременный отзыв истицей оферты.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, доверенности, выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредиту и переписки Живриной Г.А. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (т. 1, л. д. 13 – 32; т. 2, л. д. 7- 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Живрина Г.А. обратилась с предложением о заключении кредитного договора в банк, получившим его в тот же день, и содержащим существенные условия кредитного договора, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица известила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отказе от получения кредита, то есть отказалась от сделанного ранее предложения о заключении кредитного договора. Несмотря на это, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит на условиях, указанных в предложении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из указанной нормы следует, что оферент связан сделанным им предложением, а для адресата оферты (акцептанта) соглашение с оферентом считается достигнутым, если он примет предложение оферента.

Оферта считается неполученной адресатом и не связывает оферента сделанным им предложением с акцептантом, если извещение об отзыве оферты поступило акцептанту ранее или одновременно с ней, а отзыв оферты, поступивший акцептанту после ее получения, юридической силы не имеет.

Так как сторонами не оспаривается и судом установлено, что истица извещение об отзыве оферты направила позднее ее получения банком, суд считает, что кредитный договор является заключенным, а требование Живриной Г.А. о признании кредитного договора незаключенным по снованию акцепта оферты после ее отзыва оферентом, как основанное на неверном толковании норм материального права, суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Живриной Г. А. в удовлетворении иска к ООО «Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

«Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

«Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи «Чистый дом» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.