Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-4842/2014;) ~ М-5373/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания: Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Асанова Р. Ю.,

представителя истца Асанова Р. Ю. – Балясовой С. В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице представителя Будановой Р. М., действующей по доверенности от 10 сентября 2014г., №786/14

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице представителя Шариповой К. Р., действующей по доверенности от 31 декабря 2014г., №95/15,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СетелемБанк»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асанова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балясова С.В., действующая в интересах истца Асанова Р. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указала, что в период действия договора комбинированного добровольного страхования транспортных средств АК № 230061 от 07 апреля 2014г. автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2014г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 20 мая 2014г. Асанов Р.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и начислена сумма страхового возмещения в размере 43866 руб. 94 коп., которая истцу не выплачена. Согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центра экспертизы и оценки» от 29 августа 2014 года №14/08/1564-э составляет 55426 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 55426руб в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1854руб.46коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республика Мордовия от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика «Сетелем Банк», не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика «Сетелем Банк», и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

19 декабря 2014 года представитель истца Балясова С.В., имеющая на это полномочия, исковые требования уточнила, уменьшила размер сумм страхового возмещения и просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 11559 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

10 февраля 2015 года представитель истца Балясова С.В., имеющая на это полномочия, исковые требования уточнила, уменьшила размер суммы страхового возмещения и просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 3367 руб. 06 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 10 февраля 2015 года представитель истца Балясова С.В. исковые требования, изложенные в заявлении от 10 февраля 2015 года поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца открытом в ООО «Сетелем Банк» на имя Асанова Р.Ю. в размере 3367 руб. 06 коп., взысканные судом суммы компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы взыскать в пользу истца. Дополнительно суду пояснила, что истец не возражает после получения страховой выплаты передать ООО «СГ Компаньон» поврежденные детали автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в процессе ремонта, а именно: зеркало наружнее правое, другие детали не сохранили.Не отрицает, что кредит Асановым Р.Ю. полностью не погашен, что подтверждается информацией с ООО «Сетелем Банк» от 12 февраля 2015 года. Кроме того, лицевой счет № 40817810304100655698 был открыт в ООО «Сетелем Банк» для погашения задолженности по автокредиту (договор № 04100655698 от 07 апреля 2014 года), который не погашен истцом полностью.

Представитель ответчика Шарипова К.Р., действующая в интересах ответчика представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон». В заявленных исковых требованиях просит отказать. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила обязать Асанова Р.Ю. вернуть ООО «Страховая группа «Компаньон» заменяемые части.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» Зиновьева Е.В. представила письменной ходатайство, согласно которому в случае если судом будут установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что с застрахованным транспортным средством произошло событие по риску «Конструктивная гибель», «Угон», при удовлетворении требований истца, Банк просит перечислить сумму страхового возмещения на счет истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Асанова Р.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

13 мая 2014 года в 02 час. 00 мин. на ул.Чкалова, возле д.28, в п.Куликовка г.Саранска Республики Мордовия водитель Асанов Р.Ю., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 13 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асанова Р.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.14).

Автомобиль марки Мазда модель 6 год выпуска 2013, VIN (номер кузова) RUMGJ4238EV004674, № двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства 25 НР 183141 (л.д.8), собственником которого является Асанов Р.Ю., застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон №АК230061 (л.д.9)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору комбинированного страхования транспортных средств АК №230061 от 07 апреля 2014 года в ООО «СГ «Компаньон» срок действия договора определен с 07 апреля 2011 года по 06 апреля 2015 года. Договор заключен по Правилам комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от 21 августа 2008 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в период действия договора страхования – 13 мая 2014 года автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, 20 мая 2014 года истец Асанов Р.Ю. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается Актом № 01784/УЛ/КАСКО/14 о страховом случае от 18 июня 2014 года (л.д.11).

20 мая 2014 года ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.12)

Из материалов дела следует, что согласно Акту о страховом случае № 01784/УЛ/КАСКО/14 от 18 июня 2014 года данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и сумма убытка составляет 43866 руб. 94 коп. (л.д.11).

Согласно информации с ООО «Сетелем Банк» от 13 февраля 2015 года установлено, что задолженность по кредитному договору № 04100655698 от 07 апреля 2015 года, заключенному с Асановым Р.Ю. погашена не полностью. Из выписки по лицевому счету за период с 07 апреля 2014 года по 12 февраля 2015 года следует, что платежи по договору № 04100655698 от 07 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Асановым Р.Ю. на приобретение автотранспортного средства на сумму 992510 руб. 68 коп. поступают своевременно согласно графику.

Согласно договору комбинированного страхования транспортных средств АК № 230061 от 07 апреля 2014 года следует, что Выгодоприобретателем (по рискам «Хищение», «Ущерб») является ООО «Сетелем Банк».

Согласно экспертному заключению № 14/08/1564-э от 29 августа 2014г. ООО «Центр экспертизы и оценки», составленному по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Мазда модели 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 55 426 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 54234 рублей.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования АК № 230061 от 07 апреля 2014 года, заключенным между Асановым Р.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» предусмотрена выплата по калькуляции страховщика. По условиям программы «Оптима Бонус» предусмотрена страховая выплата, которая осуществляется без учета износа запасных частей.

Согласно экспертному заключению № 14/08/1564-э от 29.08.2014 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 426 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 54 234 рубля (л.д.1-22).

По ходатайству представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по материалам дела 19 декабря 2014 года судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 15/01/15 от 21 января 2015 года имеются выводы :

О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки мазда модели 6 государственный регистрационный знак В 001 МВ 13 на 13 мая 2014 года без учета износа составляет 47 234 рубля.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила Асанову Р.Ю. денежные средства в размере 43866 руб. 94 коп. Указанные представителем ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в заявлении требование о возврате им заменяемых запасных частей истцом не оспаривается. Истец согласен вернуть ответчику сохраненные замененные запасные части поврежденного автомобиля.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертиза», поскольку эксперт - техник ФИО2, имеет высшее образование, квалификацию инженера-механика, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации не старше пяти лет, стоимость восстановительного ремонта определял исходя из средних цен в регионе- Республика Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО2 на основании материалов гражданского дела, а также на основании акта осмотра № 362/14 ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», документов на поврежденное транспортное средство. Суд учитывает также, что инженер - механик ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО1 при составлении экспертного заключения №14/08/1564-э по заказу истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза», № 15/01/15 от 21 января 2015 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу Асанову Р.Ю. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/01/15 от 21 января 2015 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требования, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Асанова Р.Ю. подлежит сумма страхового возмещения в размере 3367 руб. 06 коп., из расчета (47234 рубля – 43866 руб. 94 коп. = 3367 руб. 06 коп.)

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в сумме 3367 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Асанова Р.Ю. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 3367 руб. 06 коп., с зачислением указанной суммы на счет Асанова Р.Ю. в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору № 04100655698 от 07 апреля 2014 года, на счет Асанова Р.Ю. в «Сетелем Банк» ООО: БИК 044525811, Кор. Счет: 30101810500000000811 Счет получателя: 40817810304100655698 Получатель Асанов Р. Ю..

Обязать истца Асанова Р.Ю. после получения страховой выплаты передать ООО «Страховая Группа «Компаньон» поврежденные детали автомобиля марки Мазда модели 6 государственный регистрационный знак В 001 МВ 13, подлежащие замене в процессе ремонта, а именно: зеркало наружное правое.

Требования истца Асанова Р.Ю. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 55 426 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года (по истечении 15 дней после получения заявления о страховой выплате) по 06 ноября 2014 года, согласно заявленным требованиям истца. Требования истца в этой части законны и обоснованны.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: 55426 рублей : 360 дней х 146 дней х 8,25% = 1855 руб. 66 коп.В судебном заседании представитель истца уменьшила размер взыскиваемых процентов и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Однако с данным расчетом истца согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: (3367 руб. 06 коп. х 8,25% : 360 дней х 146 день (с 11 июня 2014 года по 06 ноября 2014 года в пределах заявленных требований ).

В связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 руб. 66 коп. Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования Асанова Р.Ю. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец Асановым Р.Ю. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В суд представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца штраф в размере 500 рублей (3367 руб. 06 коп. + 112 руб. 56 коп. + 1000 рублей : 2), вместо 2239 руб. 81 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 14 августа 2014 года, заключенным между Асановым Р.Ю. и Балясовой С.В. стоимость услуг составила 7000 рублей ( л.д.32-33).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, где представитель истца отказался от иска в связи с добровольным решением ответчиком требований истца, суд считает, что сумма расходов в размере 18 000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом Асановым Р.Ю. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 3 000 рублей за составление отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки.

Согласно квитанции от 02 сентября 2014 года истцом за составление отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» оплачено 3000 рублей (л.д.18).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 214991 в размере 740 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

ООО «АвтоЭкспертиза » обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» расходов по оплате экспертизы в размере 7985 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (3367 руб. 06 коп. + 112 руб. 56 коп.) х 4% = 139 руб. 19 коп., но не менее 400 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асанова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Асанова Р. Ю. сумму страхового возмещения в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб.06 (шесть) коп. с зачислением указанной суммы на счет Асанова Р. Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору № 04100655698 от 07 апреля 2014г., на счет Асанова Р. Ю. в «СетелемБанк» ООО : БИК:044525811 Кор.Счет:30101810500000000811 Счет получателя :40817810304100655698 Получатель Асанов Р. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Асанова Р. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112руб.56коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, всего подлежит взысканию 9352 (девять тысяч триста пятьдесят два) руб.56 (пятьдесят шесть) коп.

Возложить обязанность на Асанова Р. Ю. после получения страховой выплаты передать ООО «СГ Компаньон» поврежденные детали автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в процессе ремонта, а именно: зеркало наружнее правое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы №15/01/15 от 21 января 2015г. в размере 7985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2015 года