Решение по делу № 2-9245/2017 ~ М-9844/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-9245/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак                          24 ноября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по ставке в 7% от суммы займа в месяц на неограниченный срок, возврат денежных средств предусмотрен по устному или письменному требованию истца с уведомлением не менее, чем за месяц до указанной даты возврата суммы займа и процентов. За несвоевременный возврат суммы займа на неё начисляется неустойка в размере 1% неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передал денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику, что подтверждается распиской. Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщик не исполнил. На этих основаниях, с учётом уточнённых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; неустойку в размере 3 000 руб. за один день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; также истец просит производить начисления, начиная с даты вынесения судом решения по существу иска и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств: договорных процентов из расчёта 7% в месяц за пользование денежными средствами от суммы невозвращённого основного долга в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки из расчёта 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание, уклонение от возврата, просрочки возврата денежных средств в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление с учетом последующего уточнения заявленных требований поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> руб. по ставке в 7% от суммы займа в месяц на неограниченный срок. Согласно условиям договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по устному или письменному требованию истца с уведомлением не менее, чем за месяц до указанной даты возврата суммы займа и процентов. За несвоевременный возврат суммы займа на неё начисляется неустойка в размере 1% неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование-уведомление о возврате суммы задолженности в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед истцом, как и контррасчета ответчик ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд считает законными и обоснованными.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Также Договором займа предусмотрено, что за пользование займом Заёмщик выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в месяц, что не противоречит ч.1 ст.809 ГК РФ, которая позволяет займодавцу получить с заемщика проценты, начисленные на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7% от суммы займа в месяц подлежат взысканию по день уплаты заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Часть 3 Договора займа закрепляет ответственность сторон за несвоевременный возврат суммы займа, которая предусматривает начисление неустойки в размере 1% неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки вследствие несвоевременного возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать проценты за неправомерное удержание, уклонение от возврата, просрочки возврата денежных средств, ссылаясь на нормы ст.395 ГК РФ начиная с даты вынесения судом решения по существу иска и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Также просит взыскать договорную неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга начиная с даты вынесения судом решения по существу иска и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении вышеизложенных требований истца, суд опирается на нормы п.п.4,5 ст.395 ГК РФ, которые содержат следующие условия: если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом. Сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков возврата займа, закреплённое п.4.1 Договора (1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки). В связи с этим, нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, как и не подлежит применению возможность указания в судебном решении на взыскание процентов без определения твердой денежной суммы по день фактической уплаты займа. В отношении штрафа (неустойки) действующее законодательство такой возможности не предусматривает. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период. Кроме того, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника возражать против размера неустойки в случае, если её размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При условии указания в решении на взыскание пени по день фактической уплаты денежных средств, должник будет лишен такого права, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по дату фактической уплаты денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7% от суммы займа в месяц и начислять их на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Максютов