Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-89/2017 ~ М-42/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-89/2017 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО2 штрафов на общую сумму 111476 рублей 68 копеек.

Однако штрафы должником оплачены не были, принятые меры к принудительному взысканию задолженности результатов не дали.

В связи с чем, заявитель просила установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала полностью.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства административного ответчика по адресу: <адрес>, однако в настоящее время административный ответчик по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 54 КАС РФ суд назначает адвоката ФИО4 в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав административного истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от

исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, т.е. в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлениями ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Курской и Тульской областей в период 2016 года (л.д. 10, 12, 14, 16), за нарушение ПДД, к административной ответственности был привлечён ФИО2.

На основании указанных постановлений, в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства (л.д. 11 и оборотная сторона, л.д. 13 и оборотная сторона, л.д. 15 и оборотная сторона и л.д. 17 и оборотная сторона – постановление о возбуждении ИП) в последствии ДД.ММ.ГГГГ объединённые к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 5-10).

До настоящего времени сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, на общую сумму 111476 рублей 68 копеек, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности ФИО2 подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты штрафа, а также наличия уважительных причин, не

позволивших исполнить требования исполнительного документа, ФИО2 суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд

ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Так как истец освобождён от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес>, согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 102, 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Азербайджан, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафов на общую сумму 111476 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина