Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2019 ~ М-1285/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1744/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Захаровой Н.С.,

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Казакова И.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2019 года,

при секретаре              Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2019 по исковому заявлению Захарова <М.Б.>, Захаровой <Н.С.> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Захаров М.Б., Захарова Н.С. обратились в суд с иском к ответчику и просят: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве от 11.08.2016 года за период с 31.07.2018 года по 04.10.2018 года по 39501 рублю 35 копеек в пользу каждого, убытки, понесённые в связи с коммерческим наймом жилого помещения – по 4386 рублей 99 копеек в пользу каждого, компенсацию за передачу квартиры с недостатками – по 5417 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 рублей в пользу каждого, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что 11.08.2016 года между ними и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключён договор № 4-Ж участия в долевом строительстве в рамках программы «Жильё для российской семьи», по которому ответчик обязался построить девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 72,0 кв.м. Истцы в соответствии с условиями договора обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2453500 рублей, окончательный расчёт должен быть произведён до 22.08.2016 года. Истцы в полном объёме исполнили обязательства по договору, уплатив 490700 рублей за счёт собственных и 1962800 рублей за счёт кредитных средств, что подтверждается платёжным поручением и кредитным договором. При этом в силу пункта 3.1 вышеназванного договора строительство жилого дома должно быть завершено в срок не позднее 30.07.2018 года. Вместе с тем, в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не построен, жилое помещение истцам по акту приёма-передачи передано 05.10.2018 года. 10.10.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая содержала требование о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. По этой причине с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2018 года по 16.09.2018 года, исходя из расчёта: 2453500 рублей Х 7,25% / 300 Х 2 Х 48 дней = 56921 рубль 20 копеек; 17.09.2018 года по 04.10.2018 года, исходя из расчёта: 2453500 рублей Х 7,5% / 300 Х 2 Х 18 дней = 22081 рубль 50 копеек, что в общей сумме составляет 79002 рубля 70 копеек. Ввиду просрочки передачи ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве, истцы были вынуждены снимать жильё по договору коммерческого найма жилого помещения, заключённому с администрацией ЗАТО г. Железногорск. Убытки за два месяца найма жилого помещения (август и сентябрь 2018 года) составили для истцов 8773 рубля 98 копеек, которые они просят взыскать с ответчика в равных долях со ссылкой на ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Помимо этого, квартира была передана ответчиком истцам с недостатками, которые выразились в отсутствии керамической плитки и плинтуса из керамической плитки, что отражено в акте приёма-передачи от 05.10.2018 года. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков оценивается в 10835 рублей. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 5000 рублей каждый. Помимо этого, заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 500 рублей за составление претензии и по 2000 рублей за составление иска, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец Захарова Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, убытки, связанные с вынужденным наймом жилья по договору, заключённому с Администрацией ЗАТО г. Железногорска, поскольку они с супругом в силу производственной занятости нуждались в жилье именно в г. Железногорске. Кроме того, поддержала требования о взыскании строительных недостатков в виде отсутствия кафельной плитки на полу и плинтуса, в то же время не возражала, если суд примет решение, исходя из сметного расчёта, подготовленного представителем ответчика, без назначения судебной экспертизы. Помимо этого, настаивала на взыскании компенсация морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа – в равных долях в её пользу и в пользу супруга Захарова М.Б. Возражала против снижения неустойки и штрафа, считая, что исключительных обстоятельств ответчик не доказал.

Соистец Захаров М.Б. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела лично повесткой (л.д. 87). Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 46).

В судебном заседании представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Казаков И.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду подтвердил, что истцы Захаровы заключали с Фондом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2016 года. По данному договору жилое помещение истцам по акту приёма-передачи передано 05.10.2018 года. Не оспаривал, что истцы обращались к ним с претензией. В то же время в случае удовлетворения исковых требований с учётом финансового положения ответчика и других исключительных обстоятельств, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. По требованиям о взыскании убытков, вызванных наймом жилого помещения, полагал, что истцами договор коммерческого найма жилого помещения был заключён на период с 21.01.2018 года по 18.01.2019 года, то есть на срок, значительно превышающий срок окончания строительства жилого дома. По требованиям о взыскании строительных недостатков, связанных с отсутствием кафельной плитки на полу в ванной комнате и санузле, не оспаривал наличие данных недостатков, вместе с тем, представил альтернативный сметный расчёт, выполненный по заказу ответчика, исходя из которого стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 4202 рубля 40 копеек. Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил о снижении с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебном заседании участия не принимал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Захарову Н.С., представителя ответчика Казакова И.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Захаровым М.Б., Захаровой Н.С. заключён договор № 4-Ж участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи», в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2018 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, стоимостью 2453500 рублей (л.д. 6-9).

Имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 786 от 01.12.2016 года участниками долевого строительства Захаровым М.Б., Захаровой Н.С. произведена оплата в размере 490700 рублей (л.д. 18), а платёжным поручением № 3026979 от 01.12.2016 года банк ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» перечислил за истцов 1962800 рублей ответчику в соответствии с кредитным договором (л.д. 19).

На основании уведомлений от 02.03.2018 года (л.д. 39-40) стороны заключили соглашение, в соответствии с которым перенесли срок передачи объекта долевого строительства с 28.02.2018 года на 30.07.2018 года (л.д. 41). Однако, данный срок ответчиком также не соблюдён.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что застройщик в согласованный в договоре срок – не позднее 30 июля 2018 года строительство многоквартирного дома не завершил и истцам объект долевого строительства по акту приёма-передачи передал 05.10.2018 года (л.д. 17). Представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

10.10.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в связи с неисполнением обязательств по договору выплатить им неустойку в сумме 79002 рубля 70 копеек за период с 31.07.2018 года по 04.10.2018 года (л.д. 37-38). Ответчик на данную претензию ответа не направил.

Учитывая, что истцы полностью выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 11.08.2016 года, а ответчиком строительство жилого дома завершено лишь в октябре 2018 года, и объект долевого строительства сдан 05.10.2018 года, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из следующего расчёта:

2453500 рублей Х 7,25% / 300 Х 2 Х 48 дней (с 31.07.2018 года по 16.09.2018 года) = 56921 рубль 20 копеек,

2453500 рублей Х 7,5% / 300 Х 2 Х 18 дней (с 17.09.2018 года по 04.10.2018 года) = 22081 рубль 50 копеек,

что в сумме составляет 79002 рубля 70 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 40000 рублей и взыскать по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как было указано выше, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 05.10.2018 года истцам Захаровым передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 м2 без учёта лоджий и балконов (л.д. 17). При приёме квартиры в ней были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие керамической плитки и керамического плинтуса на полу в ванной комнате и санузле, что отражено в названном акте.

В связи с выявленными строительными недостатками в указанной квартире истцы обратилась на сайт магазина «Леруа Мерлен Красноярск», где обнаружили, что стоимость материалов и работ для устранения недостатков в виде отсутствия кафельной плитки и плинтуса в ванной комнате и санузле составляет 10835 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, представителем ответчика суду был представлен локальный сметный расчёт, в соответствии с которым стоимость материалов и затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 4202 рубля 40 копеек. Суд принимает во внимание именно данный локальный сметный расчёт, поскольку он выполнен исходя из конкретной площади ванной и туалетной комнаты квартиры истцов. Кроме того, истец не выразила несогласия относительно данного локального сметного расчёта, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайства не заявили, полагая возможным вынести решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах данные исковые требования суд удовлетворяет и присуждает ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захарова М.Б. и Захаровой Н.С. стоимость материалов и работ по устранению недостатков в жилом помещении в размере 4202 рубля 40 копеек по 2101 рублю 20 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования Захаровых о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд исследует копию договора коммерческого найма жилого помещения № 3358 от 24.01.2018 года, заключённому администрацией ЗАТО г. Железногорска с Захаровой Н.С., из содержания которого следует, что нанимателю предоставлено во владение и пользование жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, для проживания совместно с супругом Захаровым М.Б., на срок с 21.01.2018 года по 18.01.2019 года (л.д. 20-21).

Из объяснений истца Захаровой Н.С. следует, что они с Захаровым М.Б. были вынуждены заключить данный договор коммерческого найма, ввиду того, что супруг трудоустроен в г. Железногорске, где они планировали приобрести в собственность объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд расценивает представленные истцами доказательства как убедительные, приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с оплатой жилья по заключённому ими договору коммерческого найма жилого помещения в пределах двух месяцев – августа 2018 года и сентября 2018 года, ввиду того, что именно по вине Красноярского краевого фонда жилищного строительства произошла несвоевременная передача в эксплуатацию объекта долевого строительства, а другого жилья истцы в данном населённом пункте не имели, и соответствующие доводы представителя ответчика отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей Захаровой Н.С. и Захарома М.Б. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца. При этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами Захаровыми заявлено ко взысканию расходов на оплату услуг юриста 5000 рублей, из них: 1000 рублей – за составление претензии и 4000 рублей – за составление искового заявления. Имеющимися в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от 05.10.2018 года, актом от 05.10.2018 года и распиской (л.д. 31, 32, 33) подтверждается, что истцы оплатили Алексееву А.П. 1000 рублей за составление претензии. Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019 года, истцы уплатили представителю Алексееву А.П. 4000 рублей за составление искового заявления, что также подтверждается копией акта от 29.04.2019 года, копией расписки (л.д. 34-36). Данные расходы суд находит вынужденными для истцов, признаёт необходимыми, и с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости частично взыскивает с ответчика в общем размере 3000 рублей (500 рублей за составление претензии, 2500 рублей – за составление иска), то есть по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 49202 рубля 40 копеек (40000 рублей + 4202 рубля 40 копеек + 5000 рублей), полагает возможным взыскать с ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу истцов Захаровых штраф в размере 24601 рубль 20 копеек (49202 рубля 40 копеек / 2), при этом с учётом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает величину штрафа до 22500 рублей и взыскивает с ответчика по 11250 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 1789 рублей 29 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, всего: 2089 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова <М.Б.>, Захаровой <Н.С.> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захарова <М.Б.>, Захаровой <Н.С.> в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме по 20000 рублей; компенсацию морального вреда – по 2500 рублей, убытки, связанные с оплатой жилого помещения, находящегося в коммерческом найме – по 4386 рублей 99 копеек, убытки, связанные с устранением недостатков жилого помещения – по 2101 рублю 20 копеек, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления – по 1500 рублей; а также взыскать штраф в размере по 11250 рублей, а всего взыскать по 41738 рублей 19 копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований Захарова <М.Б.>, Захаровой <Н.С.> о взыскании с ответчика неустойки, убытков, связанных с устранением недостатков строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2089 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04 июля 2019 года после 14-00 часов).

Судья                   Г.С. Гарбуз