Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2020 ~ М-1373/2020 от 17.03.2020

<***>

Дело № 2-1978/2020

УИД - 66RS0003-01-2020-001372-58

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Ефремова А.А., представителя истца Клушевского В.А., представителей ответчика Кадочникова И.В., Миронова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.А. к ООО «Тангсима» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тангсима» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с *** работал в ООО «Тангсима» на должности главного энергетика, однако трудовой договор не заключался. Приказом №*** от *** уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с *** по *** был временно нетрудоспособен. Оригиналы больничных листов были направлены ответчику по почте. *** направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Двухнедельный срок предупреждения работодателя об его увольнении по собственному желанию истек ***. *** было направлено заявление о выдаче трудовой книжке и других документов, связанных с работой. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № *** от *** об увольнении, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда от *** к производству суда принято уточнение исковых требований, в части о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Датой увольнения считать ***. Заявлены дополнительные исковые требования: 1) установить факт трудовых отношений между Ефремовым А.А. и ООО «Тангсима» с *** в должности главного энергетика; 2) взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 122722 руб. 56 коп. (1704 руб. 48 коп. – среднедневной заработок х 72 дня); 3) взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 160345 руб. 36 коп. (2358 руб. 20 коп. – среднедневной заработок х 68 дней); 4) взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 52193 руб.; 5) почтовых расходов в размере 931 руб. 42 коп., 6) расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 52193 руб.

Определением суда от 08.06.2020 к производству принято уточнение исковых требований в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 177468 руб. (2572 труб. – средний дневной заработок х 69 дней). Кроме того истцом заявлены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 216 руб. 04 коп. и 192 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Ефремов А.А. и его представитель Клушевский В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что трудовые отношения возникли с ***, что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк, в которой имеются сведения о началах выплат заработной платы. Трудовой договор и приказ о приеме на работу истцом не подписаны. Запрашиваемые документы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не переданы. Заявление о приеме на работу, датированное ***, было написано для записи в трудовой книжке. В *** году имелось другое заявление о приеме на работу. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть полученную производственную травму при исполнении трудовых обязанностей, длительность лечения.

Представители ответчика Кадочников И.В., Миронов Е.П., действующие на основании доверенностей от ***, иск признали в части заявленных исковых требований – о признании увольнение за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул незаконным, отмене приказа ООО «Тангсима» от *** № *** об увольнении Ефремова А.А. с должности главного энергетика, изменении формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, с датой увольнения ***, о чем представили в материалы дела письменное заявление, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Не согласились с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ***, поскольку отношения носили гражданско-правовой характер, а трудовые отношения возникли *** на основании заявления Ефремова А.А. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении в полном объеме, за неиспользованные 27,33 дни отпуска. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула необоснованны в полном объеме, так как *** истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на ее отправку почтовым отправлением. Судебные расходы на отправку почтовых отправлений являются необходимыми в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат уменьшению на усмотрение суда. Заявил о пропуске срока на обращение в суд по индивидуальным трудовым спорам, связанным с неполными выплатами, который составляет 1 год со дня срока выплаты установленных сумм. Трудовая книжка истца подтверждает иные места работы истца с ***, что является основанием для отказа от заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках же настоящего спора позиция ответчика была основана на наличие между сторонами правоотношений гражданско-правого характера с *** и возникновение трудовых отношений с ***.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен неподписанный истцом трудовой договор от ***, по которому последний принят на основное место работы в ООО «Тангсима» на должность главного энергетика с нормальными условиями труда, начиная с ***, на неопределенный срок, с окладом в размере 30000 руб. (л.д. 118-120).

Как следует из заявления истца от ***, истец просил принять его на работу в ООО «Тангсима» на должность главного энергетика с окладом. В заявлении не указана дата начала работы. Истец в судебном заседании не отрицал факт написания данного заявления, указывая на то, что оно было повторное, он писал заявление о приеме на работу в *** году.

Согласно приказа о приеме на работу от ***, истец принят на работу с *** на должность главного энергетика по основному месту работы, с полной занятостью, с установлением оклада 30 000 рублей (л.д.116). Данный приказ истцом не подписан.

В свою очередь истцом в подтверждение доводов иска представлена банковская выписка ПАО Сбербанк, которая указывает на факт зачисления ООО «Тангсима» заработной платы, начиная с 25.08.2017. Причем оплата труда носила систематический характер (л.д. 156-158).

Доводы ответчика о наличии между ООО «Тангсима» и Ефремовым А.А. правоотношений гражданско-правового характера, суд отклоняет, поскольку в подтверждение данного довода, в материалы дела не представлено. Гражданско-правовой договор в письменном виде с Ефремовым А.А. ответчиком как юридическим лицом заключен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и свидетельствует также о недоказанности ответчиком необоснованности доводов истца о наличии именно трудовых отношений между сторонами с ***.

Само по себе заявление истца о приеме на работу с датой его написания *** не может свидетельствовать о доказанности отсутствия между сторонами трудовых отношений, с учетом представленных истцом доказательств, которые стороной ответчика не оспорены.

Факт наличия в трудовой книжке истца записи о периоде работы с *** по *** в ООО «Кушвинский кирпичный завод» также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «Тангсима», учитывая регулярный характер выплаты заработной платы за данный период и положения ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора именно стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правовой позиции истца, подтвержденной письменными доказательствами, что свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку при изложенных выше обстоятельствах факт трудовых отношений между сторонами в период с *** по *** суд полагает доказанным и подлежащим установлению.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, продолжающихся в период с *** по ***, обоснованными являются заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведена только за рабочий период с *** по *** (28.02.2020 ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41795 руб. 75 коп. *** ответчиком произведен расчет по заработной плате в размере 23571 руб. 16 коп., который включает в себя: 18004 руб. – сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с *** по ***, 5246 руб. 70 коп. – оплата больничного листа за период с *** года. Оставшуюся сумму в размере 320 руб. 46 коп. суд полагает учесть в счет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск).

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, который исчисляется с начала приема истца на работу ***, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск Ефремов А.А. узнал *** (в день получения приказа об увольнении), а в суд с соответствующим исковым требованием обратился ***, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда Ефремовым А.А. не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца, что Ефремову А.А. за отработанный период полагается продолжительность отпуска в количестве 69 дней, поэтому суд при расчете компенсации исходит из данного количества дней.

Согласно расчеты оплаты отпуска, предоставленного ответчиком, средний дневной заработок истца для расчета отпуска составляет 1921 руб. 67 коп.

Доводы истца о том, что размер среднедневного заработка составляет 2572 руб. подлежит отклонению, поскольку при расчете отпуска подлежит применению иной порядок расчета согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд, руководствуясь ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, считает необходимым произвести расчет соответствующей компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Тангсима» в пользу Ефремова А.А., размер которой с учетом ранее выплаченных сумм составит 89298 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в части о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и дату увольнении, признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца Ефремова А.А. к ООО «Тангсима» о признании незаконным увольнение Ефремова А.А. на основании приказа № *** от *** по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа № *** от *** об увольнении Ефремова А.А. с должности главного энергетика ООО «Тангсима» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности ответчика ООО «Тангсима» изменить формулировку увольнения Ефремова А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Датой увольнения считать *** - подлежат удовлетворению.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец не оспаривал, что заявления в адрес работодателя о направлении трудовой книжки по почте не подавал.

*** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

Данное уведомление получено истцом ***.

В период со *** по *** истец не предпринимал попыток получить у работодателя трудовую книжку.

Трудовая книжка выдана истцу в судебном заседании ***.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за заявленный истцом период не имеется, поскольку требования ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Доказательств невозможности трудоустройства на основании отсутствия трудовой книжки, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки, последний в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Представленные в материалы дела выписки с электронной почты указывают, что компания «Ротекс-С» *** отказала в трудоустройстве по причине отсутствия вакансии. Аналогичный отказ последовал *** от компании «Первая нерудная компания».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Ефремова А.А., по незаконному увольнению и невыплате в установленный законом срок окончательного расчета при увольнении, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов общем размере 1339 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020 и расписка в получении денежных средств. Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности спора, количество составленных по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 178 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремова А.А. к ООО «Тангсима» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ефремовым А.А. и ООО «Тангсима» в период с *** по *** на должности главного энергетика.

Признать незаконным увольнение Ефремова А.А. на основании приказа № *** от *** по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ № *** от *** об увольнении Ефремова А.А. с должности главного энергетика ООО «Тангсима» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика ООО «Тангсима» изменить формулировку увольнения Ефремова А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Датой увольнения считать ***.

Взыскать с ООО «Тангсима» в пользу Ефремова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89298 руб. 27 коп., с удержанием к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 339 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тангсима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина